Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного на 17 км Байкальского тракта садоводство «Политехник» с кадастровым номером № (участок №). При выполнении кадастровых работ для постановки участка на кадастровый учет выяснилось, что с земельным участком с кадастровым номером № (участок №) происходит наложение границ. Данное наложение произошло из-за того, что фактические границы земельного участка, согласно существующему забору, не соответствуют кадастровым данным.

Полагает, что такое наложение произошло в результате того, что ФИО2 указала неверные границы кадастровому инженеру, которые не совпадают с фактическими границами.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, соприкасается с участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 в одной точке с координатами оси Х 374361,17 и У 334774,99. Однако при постановке на кадастровый учет ФИО2 использовала другую точку, которая расположена на территории участка истца.

Просит: признать точкой соприкосновения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № точку фактического соприкосновения с координатами оси Х 374361,17 и У 334774,99, обязать ФИО2 в месячный срок внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что координаты принадлежащего ей участка установлены в соответствии с законом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет границы, установленные на местности более 40 лет, что было установлено по ранее рассмотренному делу. Истец, напротив, стала собственником земельного участка относительно недавно, пытается определить границы участка по своему усмотрению. Металлический столб, установленный ФИО2, не является точкой соприкосновения границ участков, поскольку возведен с отступом от границы внутрь участка №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи от **/**/**** принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 350 кв.м., по адресу: ...., 17 км Байкальского тракта, садоводство «Политехник», уч. 150.

ФИО2 на основании Свидетельства на право собственности на землю от **/**/**** серия РФ-V ИРО-06-10-55 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ...., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 436 кв.м., по адресу: ...., 17 км Байкальского тракта, садоводство «Политехник», уч. 143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заявляя требования и указывая на нарушения своих прав ФИО1 полагает, что общая точка для участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № должна располагаться в координатах Х 374361,17 и У 334774,99, при этом ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «БТИ ....» ФИО6

Как следует из указанного заключения, указанная точка определена кадастровым инженером по существующему забору.

Вместе с тем, решением Иркутского районного суда от **/**/**** по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что границы земельного участка № с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке. Координаты земельного участка с кадастровым номером № также определены в установленном законом порядке, участки в соответствии с материалами кадастровых дел поставлены на учет в ГКН, пересечений границ не имеют.

Также при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка ею за счет собственных средств приобретен и возведен металлический забор. Земельный участок № используется ею с 1970 г., границы земельного участка не изменялись, сначала было ограждение деревянное, в последующем заменено на металлическое. Изначально границы участка были обозначены в точках пересечения металлическими столбиками из металлической трубы тонкой в диаметре. При установке ограждения, они отступили от точки, в которой находился металлический столбик из тонкой металлической трубы вглубь своего участка, и установили свой столб шире диаметром для установки ограждения. В последующем к их металлическому столбу ответчиком была приварена часть столба, увеличивающая его высоту, и к нему приварено ограждение ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что спорный столб расположен в точке пересечения границ участков и является общим ограждением, не нашли своего подтверждения и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является сыном ФИО2, он в 2002 г. организовывал работы по установке по границе участка металлического забора, границы участка были определены в виде установленных металлических столбиков небольшого диаметра – обрезков водопроводной трубы, при установке нового ограждения взамен старого, они отступили от вкопанного металлического столбика из водопроводной трубы внутрь своего участка и установили металлический столб большого диаметра, от которого были установлены ограждения в виде сетки-рабицы. Таким образом, большой металлический столб оказался внутри участка № и не является точкой соприкосновения границ с участком №. Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили наличие на границе участков металлической трубы меньшего размера, и установку на участке ФИО2 большого металлического столба с отступом внутрь на территорию участка №.

При уточнении границ участка № в установленном законом порядке были определены координаты точек границ данного участка, наложения со смежными участками не выявлено, споров по границам участков не заявлялось. Таким образом, судом установлено, что координаты участка № являются достоверными, а доводы истца о необходимости исправления сведений о местоположении точки соприкосновения участков согласно координатам по фактически имеющемуся металлическому столбу, установленному ФИО2 внутри участка с отступом от границы, не могут быть приняты судом.

Свидетели ФИО10 и Гуменная М.Б., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца, подтвердили сведения о расположении изначально по границе участков деревянного ограждения и установленного взамен него металлического забора в виде сетки-рабицы, однако полагали, что большой столб должен являться точкой соприкосновения границы между участками № и №.

Однако, поскольку указанные свидетели сведениями о точности определения изначально существующей точки не обладают, их показания не влияют на выводы суда о правомерности установления координат участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании точкой соприкосновения участков точку фактического соприкосновения земельных участков, возложении обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина