Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2-1615/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 401 492 рубля 42 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ч. на 958-ом км. автодороги Сургут-Салехард Надымского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения. По заявлению потерпевшего был составлен страховой акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 521 492 рубля 42 копейки. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с и. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиум Союза Автостраховщиков, и ст.15, 931, 965, ГК РФ ОАО «САК Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК Энергогарант» - «Новосибирскэнергогарант» направил страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства и оплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 401 492 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК Энергогарант» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК Энергогарант» - «Новосибирскэнергогарант» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Страховая сумма транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляла 614 864 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20ч. на 958-ом км автодороги Сургут-Салехард Надымского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» получил многочисленные механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением [суммы изъяты] страховая компания «Новосибирскэнергогарант» выплатила ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 521 492 рубля 42 копейки.

Платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвела выплату «Новосибирскэнергогарант» по страховому акту [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ - субрагационное требование [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств относительно размера ущерба, причинённого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» 401 492 рубля 42 копейки.

В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 7 215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 401 492 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 215 рублей, а всего 408 707 (четыреста восемь тысяч семьсот семь) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4