Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, автомобиля Ниссан Вингроад, г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 213100, г/н ### на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Вингроад, г/н ### получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем и **.**.**** выплатил страховое возмещение в размере 50000 руб., а **.**.**** произвел доплату страхового возмещения в размере 18000 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, недостаточна для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 89382,87 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 117 288 руб., стоимость годных остатков – 28733,92 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта ТС признано нецелесообразным. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 20554,08 руб. (117 288 руб. – 28733,92 руб. – 68000 руб.). За составление оценки истцом оплачено 8000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20554,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213100, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, автомобиля Ниссан Вингроад, г/н ###, под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада 213100, г/н ### на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Вингроад, г/н ### получил механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_4 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., а **.**.**** произвел доплату страхового возмещения в размере 18000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету ### от **.**.**** года, изготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 89382,87 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – 117 288 руб., стоимость годных остатков – 28733,92 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта ТС признано нецелесообразным.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен оценщиком верно. Данный отчет ответчиком не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, определенная им.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ФИО1 ущерб составляет 20554,08 руб. (117 288 руб. – 28733,92 руб. – 68000 руб.).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20554,08 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 6554,19 руб. (38554,08 руб. * 1% * 17 дней), и за период с **.**.**** по **.**.**** (обращение в суд с настоящим иском) в размере 34325,31 руб.(20554,08 руб. * 1% * 167 дней), а всего в размере 40879,50 руб.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 руб. (в рамках заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10277,04 руб. (50% от 20554,08 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1656,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20554,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10277,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 63831,12 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.