Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 июня 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, и просит обязать банк исключить его из Программы добровольного страхования жизни заемщиков, взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 99 450 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 24.10.2016г., согласно которому, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику для подписания заявление на присоединение к договору страхования. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению заемщику не было предоставлено.

Согласно п. 3.10 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая рассчитывается по формуле: Страховая сумма*тариф за подключение к Программе страхования*(количество месяцев/12)». Тариф за подключение 1,99% годовых».

Таким образом, согласно условиям страхования, с его счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма, также была включена в сумму кредита, что, увеличило общий размер платежей по кредиту для заемщика.

Считает, что допущены нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринимать то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования.

Банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а также права заемщика как потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

03.03.2017 г. банку была направлена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства. 28.03.2017г. получен ответ от банка, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Период взыскания неустойки - с 28.03.2017 года - ответ банка.

Расчет неустойки:(19 800*3/100)*23 дней = 68 620 руб. 50 коп.

Истец снижает сумму неустойки до суммы основного требования - 99 450 руб.

Также, считает, что ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

на основании заявления заемщика между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 24.10.2016г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-11).

При этом, между ним и ООО СГ «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской из страхового полиса (л.д. 52). Сумма страхованной премии в размере <данные изъяты> была сразу оговорена, указана в тексте кредитного договора и одномоментно удержана в пользу страховой компании при получении заемщиком кредитных денежных средств.

При этом, как следует из документов, оспариваемый договор страхования был заключен на основании и в соответствии с заявлением заемщика ФИО1 (л.д. 16)

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Действия Банка по подключению заемщика к Программе страхования возможны лишь в случае получения его согласия, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Исходя из содержания документов суд считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию ему навязана. Волеизъявление заемщика на страхование, добровольность и осознанность его действий подтверждается тем, что сам кредитный договор № от 24.10.2016 г., заключенный с Истцом, не содержит каких-либо условий о подключении Истца к Программе страхования. Данное свидетельствует о возможности принятия решения банком о выдаче кредитных средств независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к Программе страхования или нет. Тем самым, нельзя сделать вывод о том, что истцу при реализации банком кредитных продуктов была навязана дополнительная, обусловливающая получение кредита услуга (подключение к Программе страхования). Данное указано и в пункте 2.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» Программы в виде: «...Участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита...».

Заявление Истца от 24.10.2016 г. о страховании так же содержит указание на то, что он осознает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования и отсутствие обусловленности выдачи кредита приобретением данной услуги: «...Я подтверждаю, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: Участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Программа страхования) является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг...».

24.10.2016 г. Истец обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором он указывал свои персональные данные, а также иные сведения, предусмотренный формой заявления-анкеты.

24.10.2016 г. подразделением андеррайтинга ПАО Сбербанк было принято решение о предоставлении Истцу кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Только после принятия банком положительного решения о выдаче кредитных средств, 24.10.2016 Истец обратился в Банк с заявлениями на страхование, в которых недвусмысленно выразил свою волю и желание на подключение к Программе страхования.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что подключение заемщика к Программе страхования было осуществлено не в обязательном порядке, на основании добровольного заявления Истца, в которым он просит включить его в список застрахованных лиц, а так же дает ряд подтверждений и согласий.

Также объективно подтверждают добровольность решения заемщика о страховании те обстоятельства, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Согласно п. 17 Кредитного договора Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет карты №. Одновременно с заявлением на страхование, Клиент подал в Банк заявление заранее данном акцепте, в котором просил о перечислении платы за подключение к Программе страхования со счета зачисления кредита, которое в силу требований Закона Банк не имел права не исполнить. По заявлению Клиента после получения кредита со счета карты № Банком была списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>

Тем самым, имеющиеся документы и фактические обстоятельства приобретения истцом данной услуги указывают на добровольность действий заемщика и на наличие его волеизъявления, направленного на подключение к Программе страхования.

Вместе с этим, в данных Условиях (п.4.1.) закреплено право заемщика прекратить участие в программе, отказавшись от услуги банка путем подачи заявления. Реализовать данное право клиент имеет возможность при подаче такого заявления в течение 14 дней с даты подключения к программе страхования. В этом случае, плата за подключение к Программе страхования, уплаченная им банку, возвращается клиенту в полном объеме (100 %).

В течение указанного четырнадцатидневного периода Истец с какими-либо заявлениями об отказе от участия в Программе страхования не обращался, своим правом на прекращение участия в Программе и возврат всей уплаченной суммы не воспользовался.

Тем самым, суд признает состоятельными возражения ответчика о том, что до заключения кредитного договора заемщику было в полной и достаточной мере предоставлена все информация о кредитном продукте, условиях кредитования в данном банке, о возлагаемых на заемщика обязательствах, предоставлена возможность осознанно выбрать тот банковский продукт, который ему необходим заемщику - со страхованием или без страхования. Суд признает, что банк полно и в достаточной мере предусмотрел для заемщика способы и варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Требования о предоставлении всей информации о полной стоимости кредита банком соблюдены.

На основании изложенного, суд признает, что вышеуказанные документы подтверждают, что включение ФИО1 в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков было осознанным, добровольным, что подтверждается вышеуказанными документами, в которых надлежаще зафиксировано ее волеизъявление за данную сделку. Документы подписаны истцом собственноручно, подписи в ходе рассмотрения дела не оспорены. Тем самым, обстоятельства, изложенные в иске о том, что оказание финансовой услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении кредитного договора и договора присоединение к программе страхования истицей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и условиях страхования. Указанные документы подтверждают, что истец выразил намерение заключить данный договор страхования, добровольно, без принуждения, и опровергают доводы истца, изложенные в иске о вынужденности сделки по подключению в программе страхования, возможности ее совершения под влиянием обмана, злонамерения со стороны банковских работников.

Следовательно, суд не усматривает условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным суд не находит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования.

Поскольку судом не установлено фактических обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора от 24.10.2016 года в части присоединения ее программе страхования, удержания платы в размере <данные изъяты>, то в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» остальные производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова