Апелляционное постановление № 22К-485/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Председательствующий Дело № 22-485

Батыков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Париновой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Париновой Ю.И.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 года, которым принято решение: избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 21 марта 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Париновой Ю.И., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Паринова Ю.И. указывает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено оснований, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также обращает внимание на то, что районным судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, не намерен каким-либо образом препятствовать производству по делу, имеет место жительства по адресу: <адрес>, имеет намерение трудоустроиться с целью возмещения ущерба потерпевшему. При таких данных, по мнению адвоката, у суда имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 января 2025 года следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 января 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

26 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 января 2025 года старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее он неоднократно судим за тяжкие корыстные преступления и, освободившись из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, с целью воспрепятствования ходу расследования, уничтожить вещественные доказательства.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд рассматривал возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Признание обвиняемым ФИО7 своей вины и раскаяние его в содеянном, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, обосновывая свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд указал в постановлении, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не стал и продолжил заниматься противоправной деятельностью.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый (подозреваемый) не может быть признан виновным, пока его вина не будет установлена приговором суда.

Поскольку на данной стадии производства по делу вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, указание о том, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не стал и продолжил заниматься противоправной деятельностью, является преждевременным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не стал и продолжил заниматься противоправной деятельностью.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий