Апелляционное определение № 33-5195/2026 Ж-3562/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 77RS0034-02-2023-019848-37

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-1206/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5195/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 19.12.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1206/2024 по иску фио М-ны Александровны к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств – отказать.

Вернуть представителю истца заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1206/2024 по иску фио М-ны Александровны к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда адрес от 23.04.2024 года частично удовлетворены исковые требования фио М-ны Александровны к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств.

23.08.2024 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом судебные расходы понесены после вынесения решения Щербинского районного суда адрес от 24.04.2024 г., а также судебные расходы составляют проценты за оказанные услуги (гонорар успеха), в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 года между истцом и ООО «Орлов, ФИО2 и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям данного договора (п.4.1) оплата по договору осуществляется в размере 50% от присужденной суммы и/или возмещения ущерба должником, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемое положение договора как "гонорар успеха", поскольку из условий пункта 4.1 договора следует, что выплата вознаграждения представителю поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения, в связи с чем положение о результате соглашения не является действительным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из изложенного, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и условие о цене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от результата либо исхода рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции произвел верное толкование указанного условия договора и пришел к выводу, что условия оплаты услуг представителя содержат в себе исключительно условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, в связи с чем стоимость услуг является фактически условием о "гонораре успеха", который, в свою очередь, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 19.12.2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 года

Судья фио