Решение № 2А-1047/2024 2А-1047/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1047/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2024-001166-36 (2а-1047/2024) по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что в Усольском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа (данные изъяты)о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако, в период нахождения исполнительного документа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение восьми месяцев, какие-либо меры, направленные на установление, обращение взыскания на имущество судебным приставом не осуществлялись, арест на имущество не наложен, не предприняты последующие действия предусмотренные законодательством. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на скорейшее исполнение решения суда по средству обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, обращение взыскания на доходы должника, обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Считает, что ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Постановление о принудительном приводе должника в отношении ФИО4 судебным приставом не выносилось. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был совершен полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности.

Просил: признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на представление информациина наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запросов в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а также изменения Ф.И.О. должника;не проведение проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы РФ; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя; не вынесение постановления о приводе должника; не объединение исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество; обязать административного ответчика судебного-пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на доходы должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом «об исполнительном производстве».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2,в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79, 87). Представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований (л.д. 52-55).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 87).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 86).

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику через ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами - исполнителями Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (<данные изъяты>), кредитные организации, (<данные изъяты>, и другие, Росреестр, запросами в ГУ–УПФ РФ <данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 28-32).

Согласно ответа ФНС России установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, таких как <данные изъяты>

Согласно поступивших ответов в <данные изъяты> на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со статьёй 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

Согласно ответов ЗАГС (о смерти (МВВ), о заключении брака (МВВ), о перемене имени (МВВ), о расторжении брака (МВВ) - нет сведений.

С целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, сведения не поступили.

Следовательно, устанавливать имущественное положение супруга не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений.

По запросам ФНС и ПФР должник официально не где не трудоустроен, согласно сведений УФМС должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки должник отсутствовал, его имущество по адресу не установлено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-37).

Согласно ответа, представленного подразделением ГИБДД в собственности ФИО4 имеется транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 39).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки отсутствовал, его имущество по адресу не установлено (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44). В результате принятых мер, Усольским РОСП было обращено взыскание со счетов ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено в адрес должника ФИО4 посредством ЕПГУ, а также почтовым отправлением по адресу проживая, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки отсутствовал, его имущество по адресу не установлено (л.д. 46).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки отсутствовал, его имущество по адресу не установлено. Однако, установлено, что по адресу: <адрес> должник фактически не проживает с <данные изъяты> года, там проживают иные лица(л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 были взяты объяснения, в которых она пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес> не проживает с <данные изъяты> года. Официально не трудоустроена, пенсию не подучает. Является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка без хозпостроек, а также собственником двух транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты> было продано в <данные изъяты> году на запчасти, транспортное средство <данные изъяты> находится в гаражном кооператив в рабочем состоянии. Погасить задолженность полностью не может. Так как только устраивается на работу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, супруг находится на инвалидности (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку остаток основного долга по исполнительному производству составляет 0 рублей, остаток неосновного долга в размере <данные изъяты> рублей выделен в отдельное производство (л.д. 82).

По состоянию на момент рассмотрения данного административного иска, исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом исполнителем установлено, что должник ни где не работает, соответственно не выносились, ни какие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, выносились постановления только обращения денежных средств, которые имелись в банке, поэтому бездействия со стороны судебных приставов исполнителей отсутствует.

Согласно статье 67 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Данное требование закона судебным приставом ФИО3 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе взыскание задолженности, имущественное положение должника, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с исполнительными действиями судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД были направлены в день возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство на момент рассмотрения данного административного дела окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть, задолженность с должника взыскана в полном объеме.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку согласно материалам исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, копии принятых постановлений были направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащих исполнительном документе предусмотренные ФЗ № 229 «об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП и иные меры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительногопроизводства (данные изъяты)-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на представление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ГИМС МЧС России, Центрлицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запросов в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а также изменения Ф.И.О. должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы РФ; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя; не вынесение постановления о приводе должника; не объединение исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество; обязании административного ответчика судебного-пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 принять меры по обращению взыскания на доходы должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом «об исполнительном производстве»– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2024.