Решение № 2-3386/2021 2-3386/2021~М-1267/2021 М-1267/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3386/2021

Дело №2-3386/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лидер М», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по оплате почтовой услуги в сумме № руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что истец на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет прав требования с ответчика исполнения ус ловий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере № руб. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков – 20.01.2021г. и замечаниями, отраженными в акте осмотра. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ЗАО «Сбербанк Упавление Активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость 2» (первоначальный кредитор) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок – до30.09.2017г. своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по названному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки права требования № по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект, подлежащий передаче участнику - жилое помещение (двухкомнатная квартира) № проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже указанного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания.

Согласно условий договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет № руб.

В соответствии договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2017 года.

Истец в полном объеме уплатил стоимость квартиры в порядке и сроки установленные договором.

Однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи, подписанному сторонами только 20.01.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с 01.11.2017 года по 20.01.2021 года, размер неустойки составляет № руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до № руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере № руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до № руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на представителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, их несение подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму № руб. и договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме № руб., а также расходов по оплате почтовой услуги, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2017 года по 20.01.2021 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по оплате почтовой услуги в сумме № руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08 июля 2021 года.

Судья