Определение № 2-12/2017 2-12/2017(2-4114/2016;)~М-3626/2016 2-4114/2016 М-3626/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Гр.дело №2-12/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 .Б.Б о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000руб., взыскать с ФИО3 .Б.Б в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250000руб., материальный вред в размере 12197,60руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3 .Б.Б управляя транспортным средством « » госномер ... совершил наезд в зоне пешеходного перехода, расположенного в районе остановки школы ... на пешехода ФИО1, в результате чего последней были получены следующие травмы: сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перлом лонной, седалищной кости слева с нарушением целостности тазового кольца. Закрытый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости без смещения костных отломков. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Ушибы мягких тканей конечностей, туловища, лица. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести. Поскольку истцу был причинен вред здоровью просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и материальный ущерб в связи с приобретением лекарственных препаратов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Согаз».

Истец дважды в суд не явилась, хотя о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Также не явились ее представители на основании ордера ФИО4 и по доверенности ФИО5

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО3 .Б.Б по доверенности ФИО6, представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель прокурора по доверенности ФИО8 не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики ФИО3 .Б.Б, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГг. ..., определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 .Б.Б о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Н.А.Матвеева