Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

№ 2-1162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАМХА», ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РАМХА» («ЖилЭксперт», ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истец является единственным собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу <адрес>.

12 марта 2018 года произошло затопление квартиры истца из-за течи мягкой кровли крыши <адрес>. В результате были повреждены потолки, стены, двери.

Управляющей компанией ООО «ЖилЭксперт» был составлен акт о затоплении.

Ремонт кровли управляющей компанией не был произведен.

14 декабря 2018 года вновь произошло затопление квартиры истца в результате течи мягкой кровли. Были повреждены стены, потолок, двери.

Неоднократными затоплениями квартиры истцу причинен ущерб на сумму 144 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, истец оплатила услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать в ее пользу: с ООО «Жил Эксперт» материальный ущерб в сумме 125 023 рубля 20 копеек; с ООО «РАМХА» материальный ущерб в сумме 79 288 рублей 92 копейки; с обоих ответчиков расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Жил Эксперт», ООО «РАМХА», конкурсный управляющий ООО «РАМХА» будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из-за течи мягкой кровли крыши многоквартирного <адрес>. Квартира истца расположена на 9-ои этаже 9-ти этажного дома.

Управляющей компанией указанного дома являлась ООО «РАМХА» (ООО «ЖилЭксперт»).

Согласно акту, составленному 12 марта 2018 года управляющей компанией, затопление квартиры ФИО1 произошло в результате течи мягкой кровли дома. В коридоре над дверью видны желтые затечные пятна, отклеились виниловые обои, в коридоре проходе на кухню также видны затечные желтые пятна и отслоение обоев, разбухла дверь в туалет, в комнате потолок (отделка витанит) видно затечное пятно. По входной двери в квартиру видны снаружи и внутри белые подтеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018г. ООО «РАМХА» признано банкротом.

14 декабря 2018 года вновь произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из-за течи мягкой кровли крыши многоквартирного <адрес>

Управляющей компанией указанного дома с 13 июня 2018 года являлась ООО «Жил Эксперт», что подтверждается договором управления <адрес>

ООО «Жил Эксперт» 14 декабря 2018 года составлен акт по факту затопления, согласно которому причиной затопления квартиры истца является течь мягкой кровли. В коридоре над входной дверью видны затечные пятна, отклеились виниловые обои, в коридоре проходе на кухню с двух сторон отклеились виниловые обои. В комнате потолок (отделка витанит) имеется затечное пятно желтого цвета размером 1,55х0,7 м. Входная дверь внутренняя сторона шпон (дерево) нижняя сторона намокла. В туалете под стояком ХВС имеются протечки воды.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи крыши над квартирой истца. Данное имущество относится к общедомовому имуществу. Затопление произошло из-за не надлежащего содержания управляющими компаниями ООО «РАМХА» и ООО «Жил Эксперт» указанного общего имущества собственников МКД.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнили, что привело к заливу квартиры ФИО1

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчиков в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы №65/04/19 от 30 июня 2019 года ООО СЭО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после затопления 12 марта 2018 года составляет 79 288 рублей 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после затопления 14 декабря 2018 года составляет 115 723 рубля 20 копеек.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО СЭО «Содействие» от 29 марта 2019 года №33/03/19 стоимость электромонтажных работ в квартире, принадлежащей истцу после затопления 14 декабря 2018 года составляет 9 300 рублей.

Вышеуказанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ответчиками данные заключения не оспорены, свое заключение не представлено.

Следовательно, с ООО «РАМХА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79 288 рублей 92 копейки, с ООО «Жил Эксперт» 125 023 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчиков ФИО1 причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РАХМА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 40 144 рубля 46 копеек (79 288,92 + 1 000 ):2).

С ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 63 011 рублей 60 копеек (125 023, 20 + 1 000) :2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 оплачены услуги эксперта в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом размера сумм взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оценке размера ущерба пропорционально с ООО «РАМХА» 3 500 рублей, с ООО «Жил Эксперт» - 5 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ООО «РАМХА» 5 800 рублей, с ООО «Жил Эксперт» 9 200 рублей.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Содействие» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РАМХА» - 3 100 рубля, с ООО «Жил Эксперт» - 4 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков пошлину в доход местного бюджета с ООО «РАМХА» - 2 579 рублей, с ООО «Жил Эксперт» - 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «РАМХА», ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАМХА» в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 40 144 рубля 46 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 800 рублей, отказав в остальной части исковых требований, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 023 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 63 011 рублей 60 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 200 рублей, отказав в остальной части исковых требований, судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Содействие» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «РАМХА» в сумме 3 100 рублей, с ООО Жил Эксперт» в сумме 4 900 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «РАМХА» ООО «РАМХА» - 2 579 рублей, с ООО «Жил Эксперт» - 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова