Решение № 2-4708/2020 2-720/2021 2-720/2021(2-4708/2020;)~М-4154/2020 М-4154/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-4708/2020

Дело 2-720/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворслова И.Е.

при секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

<данные изъяты> И.К. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере одного процента от цены товара, начиная с 10 октября 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда (на дату подачи иска неустойка составляет <данные изъяты> руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.11.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone №. Во время использования в товаре проявились недостатки в работе, а именно: телефон отключился и перестал работать, в связи с чем товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта было отказано, товар был возвращен с актом выполненных работ, согласно которому в товаре были обнаружены признаки несанкционированных модификаций. Посчитав отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта необоснованным, товар был передан для проведения независимой экспертизы в СОЮЗ «Новосибирская торгово-промышленная палата». 24.09.2020г. истец известил ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы товара. Независимая экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика. Проведенная независимая экспертиза выявила скрытый дефект производственного характера в товаре, а также признала этот дефект существенным. 29.09.2020г. истец повторно обратился к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возместить расходы за проведение независимой экспертизы товара. Однако в указанных требованиях истцу было безосновательно отказано.

Истец <данные изъяты> И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца <данные изъяты> И.К. – <данные изъяты> М.В., действующий на основании доверенности (л.д.21-копия), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - <данные изъяты> И.А., действующая на основании доверенности (л.д.72-копия), в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2018г. между ООО «ДНС Ритейл» и <данные изъяты> И.К. был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Х 64 gb, №, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.8), и не оспаривалось представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как указывает истец во время использования товара проявились недостатки в его работе, а именно, телефон отключился и перестал работать, в связи с чем товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В проведении гарантийного ремонта было отказано, товар был возвращен истцу с актом выполненных ООО «Мобайл-Сервис» работ от 12.08.2020г., согласно которому в процессе диагностики, тестирования обнаружены признаки несанкционированных модификаций (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020г., составленного Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» на основании заявления истца, проверенный сотовый телефон Apple iPhone Х 64 gb, №, по наличию установленного дефекта производственного характера находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по своему функциональному назначению; данный дефект носит существенный характер; в ходе диагностики выявлена неисправность - циклическая перезагрузка смартфона, отсутствие индикации дисплея; данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации (л.д.11-14).

29.09.2020г. ответчиком была получена претензия от истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара и возместить расходы на проведение независимой экспертизы товара (л.д.16-копия).

В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.17-копия ответа).

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021г. (л.д.38-39) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение № 139/21 от 14 мая 2021г., составленное АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», на л.д.48-68), в исследуемом телефоне выявлены недостатки: системная плата не выводит изображение; на изображении, выводимом дисплеем, присутствуют полосы; выявленные недостатки имеют эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения, являются устранимыми; для устранения недостатков требуется замена дисплейного модуля и ремонт системной платы; недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; в исследованном смартфоне выявлены следы неквалифицированного вскрытия, электрического пробоя предохранителя №

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Более того выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в частности, актом выполненных ООО «Мобайл-Сервис» работ от 12.08.2020г. (л.д.9), в связи с чем оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Представителем истца выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта №016-10-00377 от 28.09.2020г., составленное Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», поскольку оно противоречит заключению эксперта № 139/21 от 14 мая 2021г., составленному АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», положенному в основу решения по вышеуказанным мотивам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Ф «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ДНС Ритейл» истцу был продан товар, а именно, смартфон Apple iPhone Х 64 gb, №, надлежащего качества, поскольку вышеуказанные недостатки в товаре возникли после их передачи истцу вследствие нарушение им правил эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта 139/21 от 14 мая 2021г., составленное АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (л.д.48-68), актом выполненных ООО «Мобайл-Сервис» работ от 12.08.2020г. (л.д.9), которые суд положил в основу решения по вышеуказанным мотивам.

При данных обстоятельствах, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, что имеющиеся недостатки в спорном смартфоне возникли по вине ответчика, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> И.К. о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2018г. и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в сумме 72999 руб.

Исковые требования <данные изъяты> И.К. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков в виде понесенных истцом расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15) удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.73,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>