Определение № 33-7077/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-003353-18

дело № 33-7077/2026 (2-226/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Каршеринг Руссия о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Каршеринг Руссия о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2025 между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды <№>. 26.04.2025 к вышеуказанному Договору аренды подписан Акт приема-передачи транспортного средства: марка, модель: VW Polo 2019 1.6 АТ; регистрационный знак: Е1740Н799; идентификационный номер: xw8zzz61zkg061132; год выпуска 2019; тип ТС: Легковой шасси (рама) №: <№>; кузов (коляска) №; <№> цвет: gray-blue. 26.04.2025 г. в 16 час. истец выбрал удобный по месту расположения автомобиль, согласно карты местности, доступ к которой, предоставляет мобильное приложение «Делимобиль», забронировал возможность аренды автомобиля марки VW Polo, <№> г/н:<№> Бронирование аренды указанного автомобиля планировал осуществить около семи часов для поездки на мероприятие. 26.04.2025 акт приема-передачи автомобиля был дистанционно подписан с помощью мобильного приложения «Делимобиль», препятствия для начала аренды автомобиля отсутствовали. Арендованным транспортным средством пользовался только истец, ДТП не совершал. В период использования арендованного автомобиля примерно в 22 час. было обнаружено, что автомобиль начал «греться». Около с. Коуровка ФИО1 сообщил о случившемся в службу поддержки. Истцу сообщили, что дальнейшее движение транспортного средства небезопасно и будет назначен техник, которого нужно дождаться, иначе будет штраф за оставление автомобиля в потенциально опасном месте. ФИО1 припарковал автомобиль у железнодорожной станции Коуровка. При осмотре транспортного средства выяснилось, что радиатор поврежден, вся жидкость вытекла. По телефону оператор пояснил, что эвакуатор будет забирать автомобиль утром и истец может покинуть место поломки. 27.04.2025 примерно в 19 час. истцу было сообщено ответчиком, что необходимо оплатить штраф 60000 руб., а в случае отказа будет сообщено в ГИБДД о сокрытии ДТП. 28.04.2025 г. ФИО1 выразил отказ от оплаты штрафа, т.к. повреждения бампера с его стороны не было, в период использования выяснилось, что автомобиль уже был в неисправном состоянии, представлял угрозу жизни и здоровью водителю и пассажирам. В период использования истец не нарушал ПДД и правил эксплуатации автомобиля, установленных договором. Стоимость использования транспортного средства оплачена в полном объеме. Направленную ФИО1 претензию ПАО «Каршеринг Руссия» оставило без рассмотрения. На основании изложенного, приведя правовое обоснование, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, истец просит признать незаконным действие ПАО «Каршеринг Руссия» по начислению ФИО1 задолженности за повреждение транспортного средства, обязать ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» аннулировать/списать задолженность ФИО1 перед ПАО «Каршеринг Руссия» в размере 59830 руб. 27 коп., взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 50000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 20400 руб. в качестве судебных расходов.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд подробный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПКО «РимБорсо», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2026 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новой решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что услуга аренды была оказана ненадлежащего качества, а переданное транспортное средства не отвечало требованиям безопасности, имело скрытые дефекты и не могло эксплуатироваться по назначению.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (далее также ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль». Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения «Делимобиль» либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль».

26 апреля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo 2019 1.6 АТ, государственный регистрационный знак Е1740Н799 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 26.04.2025 15:53 по 27.04.2025 09:13 по местному времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с договором, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями, согласно которым до начала аренды арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Арендатор транспортного средства, не заявивший о наличии повреждений в арендуемом автомобиле, считается принявшим автомобиль в надлежащем состоянии, т.е. без повреждений. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ именно арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договор, то есть "убытки, причиненные из-за скрытых дефектов перевозочных средств, во всех случаях должны возмещаться наймодателем", так как риск, связанный со скрытыми недостатками имущества, возлагается на собственника, а не на его договорного контрагента

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом не учтено, что бремя доказывания соответствия имущества условиям договора аренды и возможность его использования в соответствии с целями договора аренды в настоящем случае возложено на арендодателя, однако суд по существу возложил указанную обязанность на арендатора в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2025 акт приема-передачи автомобиля был дистанционно подписан с помощью мобильного приложения «Делимобиль», препятствия для начала аренды автомобиля отсутствовали. Арендованным транспортным средством истец воспользовался. В период использования арендованного автомобиля истцом было обнаружено, что автомобиль начал «греться». Около с. Коуровка ФИО1 сообщил о случившемся в службу поддержки. Истцу сообщили, что дальнейшее движение транспортного средства небезопасно и будет назначен техник, которого нужно дождаться, иначе будет штраф за оставление автомобиля в потенциально опасном месте. ФИО1 припарковал автомобиль у железнодорожной станции Коуровка. При осмотре транспортного средства выяснилось, что радиатор поврежден, вся жидкость вытекла. Аренда автомобиля прекращена истцом на расстоянии около 91 км. от г Екатеринбурга.

По данным электронной фиксации личного кабинета – аренда автомобиля завершена 27.04.2025 в 7 часов 13 минут. В программе фотографии автомобиля как на момент начала аренды, так и на момента завершения аренды истцом – отсутствуют.

Однако, согласно представленным истцом в материалы дела в электроном виде фотографий с места оставления автомобиля на момент завершения аренды истцом, видимых повреждений переднего бампера на указанных фотографиях не имеется. При этом имеются сведения о телефонном соединении со специалистом службы технической поддержки сервиса «Делимобиль», и направлении непосредственно данному специалисту фотографий арендованного автомобиля как на момент начала аренды, так и на момент завершения аренды.

Факт получения ответчиком подобным способом фотоизборажений подтверждается также представленным в ходе рассмотрения дела отзывом ответчика с приложением части данных фотографий (л.д. 167), а также представленным истцом скриншотов переписки с представителем ответчика, требовавшего оплатить ремонт автомобиля в размере 59800 и проведение экспертизы 646 рублей.

Следовательно, обязанность, определённая в п. п. 2.12 Договора аренды - в части проведения фотофиксации состояния транспортного средства, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков транспортного средства, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей транспортного средства, а также внутреннего состояния транспортного средства, и направление их Компании – истцом выполнена.

Условия данного пункта договора, не возлагают на арендатора обязанность по фотографированию исключительно с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем фотографирование им автомобиля, с повреждениями бампера было произведено не в месте его нахождения на момент завершения аренды, а только после доставки его в г. Екатеринбург, как не представлены акты осмотра повреждённого автомобиля с места эвакуации, либо иные доказательства подтверждающие наличие повреждений бампера в момент возвращения автомобиля истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В связи с указанным, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствует нарушенное обязательство, а также вина в причинении ответчику убытков арендуемым транспортным средствам, поэтом требования в части признания незаконным начисление задолженности за повреждение автомобиля являлись обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г... . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении № 115-О от 06.06.2002 указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его ст. 426 (публичный договор) и ст. 445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания услуг.

Поскольку предоставление в аренду автомобиля со скрытыми недостатками, а также последующее необоснованное выставление требования о возмещении убытков причинили истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5000 рублей.

С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 2500 руб. ((5000 руб.) х 50%).

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов представлены договор и расписка (л.д. 95-98).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за адвокатские услуги в Свердловской области, размещенные в открытом доступе на сайте Свердловской областной коллегии адвокатов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму заявленную ко взысканию.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ФИО1 задолженности за повреждение автомобиля VW Polo гос.рег.знак <№> в размере 59830 рублей 27 копеек.

Обязать ПАО «Каршеринг Руссия» исключить задолженность в указанном размере.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 20400 рублей.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.