Решение № 2-30/2024 2-4002/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-30/2024

дело № 2-30/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-005705-36


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Астерлинк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания № от 01.06.2014.

В предыдущем судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Астерлинк» - ФИО2 показал, что на основании договора «О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию» от 01.06.2012, ООО «Астерлинк» приняло в управление здание АТК «Красногорск Плаза», расположенное по адресу: <адрес> и в период с 01.06.2012 до 01.11.2021 являлось управляющей организацией данного здания. Собственниками помещений в здании являются более 100 физических лиц. В собственности ответчика ФИО1 находятся два помещения, расположенные в вышеуказанном здании, а именно помещения №. Несмотря на обязанность производить оплату, ответчиком оплата за содержание помещений в период с 01.07.2019 по включительно 31.10.2021 не производилась полностью, в связи с чем, образовалась задолженность перед управляющей организацией в размере 5 693 216,24 рубля, в том числе задолженность ответчика ФИО1 по пом. №

За помещение № начислено за период 01.07.2019 по 01.11.2021 - 4 512 831, 57 рублей. Оплачено- 3969 883, 23 рублей. Долг-542 948, 34 рублей.

За помещение № начислено за период 01.07.2019 по 01.11.2021 - 4 848 545, 80 рублей. Оплачено - 1 135 825, 38 рублей. Долг 3 712 720,42 рублей.

За помещение № начислено за период 01.07.2019 по 01.11.2021 - 543 637,23 рубоей. Оплачено 105 510, 80 рублей. Долг 438 116,63 рубля.

За помещение № начислено за период 01.07.2019 по 01,11.2021 - 1284 998,41 рублей. Оплачено- 295 567, 56 рублей. Долг - 999 230, 85 рублей.

|31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не поступило (т. 1 л.д 4-6, 8)

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в пользу ООО « Асте6рлинк» с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме по содержанию помещений и коммунальные услуги 4 752 337, 85 рублей при этом исключил ранее истребимую задолженность за периоды 01.07.2019 по 18.11.2019 и с 13.04.2020 по 16.05.2020 в общей сумме 940 878 рублей 39 копеек. В обоснование уточнения указал, что представитель ответчика заявляет, что требования иска, по обязательствам, заявленным до 15 июня 2023 года подлежат, отклонению по причине пропуска исковой давности, обратил внимание суда, что в связи с наличием задолженности у ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 истец обращался списковым заявлением о взыскании задолженности в Красногорский городской суд Московской области. Указанное исковое заявление поступило в канцелярию Красногорского городского суда 18.11.2022, что подтверждено отметкой на копии иска. Определением Красногорского городского суда от 22.11.2022 исковое заявление ООО «Астерлинк» было оставлено без движения. Истцу было предложено оплатить государственную пошлину в срок до 27 декабря 2022 года. Определением от 29.12.2022 срок для исправления недостатков продлен до 26.01.2023. Истец исправил недостатки искового заявления и представил в суд копию платежного документа об оплате государственной пошлины.

Несмотря на исправление недостатков, на основании определения от 10.02.2023 исковое заявление было возвращено истцу. Копия определения и документы по делу получены истцом 13.04.2023 года. Повторная подача иска произведена истцом 16.05. 2023 года.

Таким образом, считал, что применение исковое давности обоснованно частично. Исковую давность необходимо применить с учетом нахождения дела по исковому заявлению ООО «Астерлинк» в Красногорском городском суде в период с 01 июля 2023 года по 18 ноября 2023 года.

На основании изложенного, а так же в связи с поступившим от представителя ответчика заявлением о применении последствий пропуска исковой давности, заявил об уменьшении исковых требований согласно следующему расчету:

Помещение №

ООО «Астерлинк» отказывается от требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16. 11. 2019 в размере 411 044, 18 рублей.

В период с 13.04.2020 по 31.04.2020 учитывая начисления в день в размере 4 182,34 рубля в день, ООО Астерлинк отказывается от требования за апрель 2020 в размере 8 699 рублей. В период с 01 мая по 16 мая, с учетом начислений в день в размере 2451.03 - снятие отсутствует. Уменьшение задолженности по помещению № составляет 419743 рубля 84 копейки. Взысканию по помещению № подлежит 542 948,34 - 419743,84 =123 204,5 рубля.

Помещение №

ООО «Астерлинк» отказывается от требования за период с 01.07.2019 по 16.11.2019 в размере 377781,83 рублей. В период с 13.04.2020 по 31.04.2020 с учетом начисления задолженности в размере 4186,47 рублей в месяц, ООО «Астерлинк» уменьшает требование на 8067,89 рублей. В период с 01 мая по 16 мая, с учетом начисления задолженности за период май 2020 в размере 2451 рубль в день - снятие задолженности отсутствует. Уменьшение задолженности по помещению № составляет 385848,83 рублей. Взысканию по помещению № подлежит 3 712 720- 385848.83 = 3 326 871,17 рублей.

Помещение №.15

ООО «Астерлинк» отказывается от требования за период с 01.07.2019 по 16.11.2019 в размере 35 075, 56 рублей. В период с 13.04.2020 по 31.04.2020 учитывая начисления за услуги в размере 388.8 рублей в день. Взысканию подлежит задолженность за 13 дней - снятие отсутствует. 01.05.2020 по 16.05. 2020 учитывая начисления в размере 227, 12 рублей в день - снятие отсутствует. Уменьшение задолженности по помещению №.15 составляет 35 075,56 рублей 83 копейки. Взысканию по помещению №.15 подлежит 438 116,63 - 35075.56 = 403 004,63 рублей

Помещение №

ООО «Астерлинк» отказывается от требования за период с 01.07.2019 по 16.11.2019 в размере 100 210.16 рублей. К оплате предъявляется задолженность за 13 дней ноября 2019 года в размере 22115 рублей, при этом ООО «Астерлинк отказывается от части требования в размере рублей 13 546, 26 рублей. В период с 13.04.2020 по 31.04.2020 учитывая начисления за услуги в размере 1112,29 рублей в день, частичную оплату в размере 16420,42 рубля оплате подлежит задолженность за 13 дней в апреле 2020 года в размере 14559 рублей - ООО «Астерлинк» отказывается от требования в размере 2488 рублей. С 01.05.2020 по 16.05 2020 учитывая начисления в размере 633 471,98 рублей в день - снятие отсутствует. Уменьшение задолженности по помещению № составляет 100210.16+ 2488.83 = 102698,99 рублей. Взысканию по помещению №Ц37А подлежит 999430.85-102698.99 = 896731,86 рублей. В связи уменьшением исковых требований взысканию с ответчика подлежит 5 693 216,24 - 940878,39 =4 752 337,85 рублей (т. 4 л.д. 116-118).

Считал, что наличие задолженности подтверждается всеми представленными в ходе судебных заседаний доказательствами, кроме того, договором от 01.06.2014. В соответствии с условиями которого, а именно разделом 4.3, по переменной части цены услуг, стоимость потребленных заказчиком услуг за исковой период, качественно и верно отражена в расчете, представленным истцом. В настоящем деле было подготовлено заключение судебного эксперта, который не проверял расчет, представленный истцом, а использовал при расчете положение 354 постановления, применял нормативы, предусмотренные для многоквартирного дома, однако в данном случае спорное здание относится к офисному, коммунальные ресурсы имеют дополнительные объемы, такие как кондиционирование, вентиляция, это должно было быть учтено экспертом, однако ответов на данные вопросы эксперт не давал, не исследовал. С учетом того, что истец понес расходы на оплату коммунального ресурса, а разделом 4.3. договора заключенного сторонами предусмотрена обязанность компенсации понесенных расходов по ценам поставщиков, а также в связи с тем, что здание АТК «Красногорск Плаза» является коммерческой площадью, имеются отличия от МКД, перечень потребляющих энергию узлов и агрегатов (таких как чиллер для кондиционирования, система электрической вентиляции, иное остекление, иные помещения лестничных пролетов, эскалаторные группы и др.), при проведении экспертизы в настоящем случае нормативы потребления коммунального ресурса установленных для МКД соответствующей площади недопустимы. Считал, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, оно неполно. Просил отнестись к нему критически, удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО6 пояснил, что ответчик с начала рассмотрения данного спора основывает свою позицию исключительно на нормах действующего законодательства. Истец считает, что эксперт неправильно правильно применил нормы действующего законодательства в части многоквартирного дома, однако применению подлежат нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, в частности ст. 154, 155, 156 ЖК РФ, а также правила 354 постановления правительства, в связи, с чем подход истца неверен. Просил учесть, что по вопросу договора от 01.06.2014 уже вынесено вступившее в законную силу решение суда в ходе иного спора, согласно которому было установлено, что истец неоднократно завышал стоимость потребленных ресурсов за услуги общего пользования. Апелляционная инстанция при анализе спора согласилась с позицией ФИО1, что к спорным взаимоотношениям подлежат применению соответствующие нормы и положения жилищного законодательства в отношении многоквартирных домов, 354 правила. Указанный договор – смешанный. Когда возникал вопрос исполнения договора, истец каждый месяц предоставляли возражения, так как был не согласен с объемом навязанных услуг. Считал, что в отношении спорного периода цена иска составляете 940878,39 рублей. Экспертное заключение показало иную сумму неоплаты. Учет ресурсов ведется ненадлежащим образом. Эксперт отразила требования к учету. Ненадлежащее оформление отношений с ресурсоснабжающей организацией является недостатком самого истца. Не согласен с окончанием срока окончания расчетного периода. В материалы дела представлено уведомление о том, что договор истца с ответчиком расторгнут 01.09.2021. Сумма, которую насчитал эксперт в судебной экспертизе - это расходы по индивидуальным приборам учета (ИПУ), т.е. расходы ФИО1 складываются из задолженности по оплате ИПУ, местам общего пользования и по услугам эксплуатации и обслуживании помещений. В п.1 своих выводов эксперт установил, что сумма к погашению 5786670, 67 рублей, указал, что ответчик согласен с этим расчетом. Далее эксперт при ответе на второй вопрос сделал вывод, о сумме о задолженности. Остальные ответы эксперта на вопросы понятны и не оспаривают выводы предыдущей экспертизы, проведенной в рамках дела №2-7/2020 Пятигорского городского суда. В дополнительных возражений на иск представитель ответчика заявил свое согласие с выводами эксперта в заключении № от 10.06.2024 (т. 5 л.д. 13). Просил обратить внимание, что истец заявил об уменьшении цены исковых требований до 940 878,39 рублей за период с 01.07.2019 по 18.11.2019 и с 13.04.2020 по 16.05.2020. С учетом того, что экспертом установлена большая сумма в размере, следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом, а произвел переплату в размере 800 000 рублей. Таким образом, задолженности не имеется, более того, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, судебные расходы возложить на истца.

В судебное заседание 15.07.2024 представитель истца ООО «Астерлинк», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени слушания дела, о причинах неявки, суд не уведомили. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № Пятигорского городского суда, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора «О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию» № от 01.06.2012, ООО «Астерлинк» приняло в управление здание АТК «Красногорск Плаза», расположенное по адресу: <адрес> и в период с 01.06.2012 до 01.11.2021 являлось управляющей организацией данного здания.

Согласно приложению № к указанному договору № от 01.06.2012, утвержден Перечень услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества нежилого здания. Собственниками помещений в здании являются более 100 физических лиц.

Согласно договору № от 01.06.2014 между ФИО1 и ЗАО «Астерлинк» заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и производству работ, связанных с обеспечением эксплуатации и надлежащего функционирования помещений, принадлежащих заказчику, а также помещений и инженерно- технических коммуникаций, являющихся объектами общей долевой собственности всех собственников помещений, находящихся в Административно-торговом комплексе по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с Перечнем оказываемых услуг, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора (управления) оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания № ООО «Астерлинк» заключили с энергоснабжающими и иными организациями и сопровождает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные договоры, необходимые для эксплуатации здания (по данным справки № от 11 марта 2019г.

Оказание эксплуатационных услуг и технического обслуживания осуществляется в соответствии с «Положением о порядке пользования общим имуществом», ФИО1 принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, как указывал истец, ориентировочно в размере 22%, и по п. 2.1.3 договора обязалась принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В собственности ответчика ФИО1 находятся два помещения, расположенные в вышеуказанном здании, а именно помещения №, №, №, №, сто подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2014, от 09.09.2014, 25.04.2014, 09.09.2014.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД. Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Такой вывод можно найти в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность, по внесению указанных выше платежей, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя помещения - с момента заключения договора найма.

На основании ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого дома, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, площадь помещений фактически занимаемых ФИО1 составила 7103,64 кв.м., что не оспаривалось самими сторонами, в то время когда она является правообладателем помещений общей площадью 7161,4 кв.м.

Указание в договоре оказания услуг, заключенного 01.06.2014 между ЗАО «Астерлинк» и ФИО1, приблизительного значения такой площади (ориентировочно 22%), не соответствует требованиям законодательства, поскольку в части существенных условий договора величина должна быть указана конкретно. В пропорции доля ответчицы составляет 17,82% от общей площади всего здания.

По условиям указанного договора, стоимость работ по договору складывается из постоянной и переменной частей цены.

В соответствии с п. 4.2.1 договора постоянная часть цены услуг включает стоимость услуг, указанных в п.1 Приложения №1, и определяется на основании сметы расходов, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и технического обслуживания объекта недвижимости, согласованной сторонами, согласно доле/размеру, определенным Приложением №1.

Переменная часть услуг (п. 4.3. договора) включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных заказчиком за соответствующий календарный месяц, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны исполнителя, а именно: стоимость потребленных заказчиком услуг по электроснабжению, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению; компенсацию расходов исполнителя, пропорционально площади находящихся в собственности заказчика помещений, по оплате электрической энергии, потребленной в связи:

- с содержанием и обслуживанием инженерного оборудования здания, в т.ч. приточно-вытяжной вентиляции, насосной группы ИТП, чиллеров и т.п.;

- функционированием наружного освещения здания, а также по оплате тепловой энергии, потребленной в связи с отоплением мест общего пользования.

Расчет количества потребленной непосредственно заказчиком тепловой и электрической энергии указывается в дополнительных соглашениях (п. 4.3.3. договора).

Объем потребленной заказчиком холодной и горячей воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета, объем водоотведения определяется путем суммирования потребленной холодной и горячей воды (п. 4.3.4. договора).

Оплата переменной части производится в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору (п. 4.3.5. договора).

Из перечня и стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг) следует, что переменная часть (стоимость данной части услуг определяется по первичным документам ресурсоснабжающих, отходособирающих и других организаций на основе общих и индивидуальных приборов учета тепла, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и реального объема отходов).

Из перечня и стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг), следует, что постоянная часть состоит из: фонда оплаты труда с налогами (НДФЛ - 13 %, ЕСН - 30,9 %) составляет сумму в размере 98 438,76 рублей; разрешения, лицензии, удостоверения составляет сумму в размере - 3 080,00 рублей; расходные материалы на текущее обслуживание инженерных путем (лампочки, стартеры, автоматы, краны, заглушки, фитинги и т.п. составляет сумму в размере 8800 рублей; обслуживание системы вентиляции (замена фильтров, ремней) составляет сумму в размере 4 400 рублей; оборудование и инструмент для эксплуатации инженерных сетей, составляет сумму в размере 1 540,00 рублей; обслуживание пожарной сигнализации, составляет сумму в размере 11 000,00 рублей; оборудование для уборки территории (амотр. 3 года), составляет сумму в размере 814,00 рублей; инструмент и инвентарь для уборки территории (т.ч. одежда и СИЗ), составляет сумму в размере 880,00 рублей; расходные материалы для территории (химия, противогололедные реагенты и материалы), составляет сумму в размере 2 640,00 рублей; аренда трактора уборочного, составляет сумму в размере 2 200,00 рублей; вывоз снега, составляет сумму в размере 3 740,00 рублей; аренда и содержание помещения в «Красногорск-Плаза», составляет сумму в размере 4 400 рублей; Оргтехника, составляет сумму в размере 1 100,00 рублей; мебель (шкафы для спецодежды, столы, стулья, холодильник, микроволновка, тумбочки, чайники и т.п.), составляет сумму в размере 440,00 рублей; канцелярия (бумага, картриджи и прочие мелочи), составляет сумму в размере 2 420,00 рублей; мобильная связь + содержание сайта + интернет + телефон + программное обеспечение, составляет сумму в размере 1 980,00 рублей; банковское обслуживание, составляет сумму в размере 550,00 рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, Приложения №1 к договору № от 01.06.2014 постоянная часть услуг составляет 148422,76 рублей, оплачивается ответчицей.

По доводам иска, пояснениям представителя Общества, у ФИО1 имеется задолженность по постоянной части услуг договора № от 01.06.2014 в размере 4752337,85 рублей, указанных в уточненном иске. Требования иска в этой части основаны на том, что поскольку все иные собственники помещений здания платят по увеличенному тарифу даже в отсутствие соответствующего документа (решения общего собрания собственников помещений здания), то такую оплату должна производить и ответчица, как следствие ей выставлена к оплате задолженность по данной услуге.

Суд полагает такие доводы иска необоснованными в качестве оснований к заявлению задолженности по услуге, поскольку доказательств увеличения тарифа по оплате постоянной части услуг договора № от 01.06.2014, суду не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Размер платы за эксплуатационные услуги и техническое обслуживание дополнительным соглашением сторон не изменялся.

Истцом выставлялись счета, где стоимость оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания (Постоянная часть цены Услуг) за 1 кв. м. составляет 90,55 рублей, а всего сумма составляет 648 464,79 рублей ежемесячно, что противоречит Приложению № 1 Договора №.Постоянная часть услуг по договору № в денежном выражении определена и составляет 148422,76 рублей (твердая цена, мес.), эксплуатационные услуги и техническое обслуживание оплачивается ответчицей в полном объеме в указанной сумме, что не оспаривалось Обществом, наличие задолженности по данной услуги и размера не доказаны, в заявленной сумме задолженности по постоянной части услуг договора № от 01.06.2014г. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом наличия противоречий в расчетах сторон об оплате услуги (переменная часть), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.11.2023 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на предмет определения стоимости коммунальных услуг, размера задолженности и др.

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2024, выполненному АНО «Федеральный Центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт-Центр», стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) потребленных и подлежащих оплате ответчиком за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 составляет 5786670,67 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО «Астерлинк» составляет 280183,70 рублей. Количество (объем) электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования составляют за период с июля 2019 по октябрь 2021 – 600097,57 КВт. В части, приходящейся на помещения, принадлежащие ФИО1 за период с июля 2019 по октябрь 2021 года составляет 130401,20 КВт. Количество (объем) необходимой теплоэнергии на отопление мест общего пользования составляет за период с июля 2019 по октябрь 2021 года- 1526,0 Гкал. В части помещений, принадлежащих ФИО1 доля теплоэнергии составляет 21,73 % от общего объема (1526,0) – 331,6 Гкал.

В части, приходящейся на помещения, принадлежащие ФИО1 за период с июля 2019 по октябрь 2021 года количество электроэнергии составляет 130401,20 КВт. Количество тепловой энергии составляет 331,6 Гкал. Стоимость электроэнергии и тепловой энергии, которые необходимо оплачивать ФИО1 за содержание мест общего пользования за период с июля 2019 по октябрь 2021 года составляет: электроэнергия – 826237,80 рублей, теплоэнергия – 691305,05 рублей.

Более того, определением Ставропольского краевого суда от 03.02.2021 по гражданскому делу № по аналогичному исковому заявлению за другой период взыскания задолженности, установлено, что количество потребления тепловой энергии для содержания мест общего пользования в здании АТК «Красногорск Плаза» по адресу: <адрес>, что составляет 654 Гкал в год. При этом, по ранее рассмотренному делу №2-7/2020 судом назначалась судебно-техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертом ставились аналогичные с настоящим делом вопросы. Таким образом, исходя из установленного количества потребляемой АТК «Красногорск Плаза» по местам общего пользования тепловой энергии в размере 645 Гкал в год, установленном вступившим в законную силу определением Ставропольского краевого суда от 03.02.2021, эксперт произвел по настоящему делу расчет потребления тепловой энергии для содержания мест общего пользования за оспариваемый период, указанный в заключении эксперта от 10.06.2024 (на л.д. 57 т.5).

Допрошенная судом эксперт ФИО8 пояснила, что в экспертное учреждение было направлено настоящее гражданское дело и материалы дела №, которые также были объектом исследования. При исследовании материалов дела и составлении экспертного заключения № от 10.06.2024, было указано общее количество киловатт часов в общем объеме за весь период, с приложением скриншотов экрана, предоставленные стороной ответчика, в связи с чем данные показания были оценены ею критически. На основании таких показаний исследование проблематично производить, так как стоимостные показатели потребленных ресурсов я оценить не могу, в разные периоды были разные расценки, но я упомянула, что в каком-то виде они приложены, но их использование при производстве экспертизы вызвало сомнения. Все ответы я основывала на материалах дела. Страницы 15-23 - это описание выбранного метода. Поскольку были применены способы расчетов для определения общедомовых расходов общего имущества МКД, показания общедомового прибора учета отдельного коммунального ресурса из этих показателей вычитаются показания всех приборов индивидуальных и та сама сумма, которая остается в остатке, распределяется пропорционально площади собственников, в соотношении данного собственника к площади всех собственников помещений данного МКД. Правила №354 устанавливают формулы, которыми можно пользоваться. Правило первое: все показания ОДН должны соответствовать требованиям прибора учета, т.е. они должны быть своевременно проверены и показания должны быть в соответствующей форме зафиксированы и переданы, точно такие же требования предъявляются к показаниям индивидуального прибора учета. Если одни из этих показаний или все вместе не соответствуют предъявляемым требованиям, то применяется нормативный метод. Но они не могут превышать норматив, установленный местными органами власти на исследуемый момент времени. Поскольку в момент исследования электроэнергии, было установлено, что показаний приборов собственника и иных правоустанавливающих документов, позволяющих определить собственников и площадь помещений, занятых в этот период в этом здании и то, как она менялась, в материалах дела не было, запрашивать данные документы – достаточно большой объем работы и информации, кроме того в любом случае, какие бы документы не были приобщены к материалам дела, рассчитанный расход электроэнергии на общедомовые нужды не мог превышать нормативы, поэтому я применила данный метод расчета. Мною были подняты все счета фактуры, стоимость киловатта часа, установленный тариф и произведён расчет по нормативам. В исковых требованиях сумма была многократно выше. Метод расчета по теплоэнергии аналогичен. Норматив относится к объему.

В соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что выводы эксперта полны, обоснованы, в заключении имеются все ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сделаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не имеется, а также не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку указанные в нём выводы соответствуют материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

При этом в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стороной истца, заявившей о несогласии с выводами судебной экспертизы, не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность своих доводов.

В результате ознакомления с итогами судебной экспертизы, заключение проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, их обоснованность не опровергнута, в связи, с чем суд принимает представленное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется, что также подтверждается совокупностью представленных и исследованных ранее в судебном заседании доказательств.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется и такого ходатайства сторонами не заявлено. В связи с чем, доводы рецензии, предоставленной стороной истца на спорное заключение экспертов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Таким образом, в результате ознакомления с итогами судебной экспертизы, заключение проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов.

С учетом выводов эксперта, на поставленный судом вопрос о сумме задолженности в спорный период по оплате коммунальных услуг ФИО1 перед ООО « Астерлинк» следует, что сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги и расходы по содержанию и управлению рассчитаны как разница между начисленными суммами и суммой произведенной оплаты. Экспертом установлены суммы начислений: по услуге управления – 4115443,92 рублей, за электроэнергию – 145706,22 рубля, за холодное водоснабжения - 2020,42 рубля, за ХВС для ГВС - 591,80 рублей, за подогрев воды для ГВС 1783,90 рублей, за водоотведение - 3581,567 рублей, всего 4 269127,82 рубля, на отопление ОДН - 691305,05 рублей, электроэнергию ОДН -826237,80 рублей. И всего 5786670,67 рублей.

Рассчитанная экспертом сумма оплат ФИО1 по сведениям ООО «Астерлинк» за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года составила 5 506486,97 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО «Астерлинк» сумма оплат ФИО1 за спорный период составляет 5 506 486,97 рублей. Согласно приложениям к иску расчета исковых требований ООО «Астерлинк» ( том 1 стр. 8, том 2 стр. 176) сумма оплат: по помещению 17 составила 3 969 883, 23 рублей, по помещению 18 составила 1 135 825,38 рублей, по помещению №-ДД.ММ.ГГГГ10,80 рублей, по помещению № составила 295 5676 рублей.

Согласно расчету ООО « Астерлинк» и оборотно–сальдовой ведомости по счетам учета, сумма оплат ФИО1 отражена с помесячной разноской.

Согласно произведенному экспертом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО « Астерлинк» определена в размере 280 183, 70 рублей из расчета 5 786 670, 67 рублей (общая сумма начислений) – 5 506 486,97 рублей (сумма произведенных выплат).

Судом также учитывается, что экспертом с учетом представленных материалов дела при расчетах объема коммунальных ресурсов на ОДН сделан вывод, о возможности применения норматива потребления, без сравнения с фактическим использованием по данным ОДПУ ( т.5 л.д.44).

Также анализ представленных счетов, условий договора и информации о приборах учета, позволил эксперту сделать вывод, что объемы поставленной электроэнергии не подтверждены показаниями приборов учета, которые введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства (т. 5 л.д. 46).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ссылки стороны истца на порочность заключения судебной экспертизы № от 10.06.2024, выполненного АНО «Федеральный Центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт-Центр», несогласия с проведением такого исследования, ссылкой на неполноту и непроверяемость заключения, использовании ненормативных актов, утративших силу на день исследования, подлежат отклонению, доказательствам дана оценка в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, пояснениями эксперта ФИО8 устранены неточности и неясности, не влияющие на существо ответов и представленные расчеты.

Как было указано выше, стоимость работ по договору № складывается из постоянной и переменной частей цены. В соответствии с п. 4.2.1 договора, п. 1 Приложения №1, переменная часть услуг включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных заказчиком за соответствующий календарный месяц, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по заявленным истцом периодам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты их прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Изначально истцом был заявлен период задолженности ФИО1 перед ООО «Астерлинк» с 01.07.2019 по 01.11.2021, впоследствии уточнен период заявленной к взысканию задолженности, путем исключения из расчета, ранее заявленных периодов 01.07.2019 по 18.11.2019 и с 13.04.2020 по 16.05.2020 (т. 4 л.д. 116), так по помещению № ООО «Астерлинк» отказалось от требования за период с 01.07.2019 по 16. 11. 2019 в размере 411 044, 18 рублей. В период с 13.04.2020 по 31.04.2020 учитывая заявленные начисления в день в размере 4 182,34 рубля в день, ООО Астерлинк отказалось от требования за апрель 2020 в размере 8 699 рублей. В период с 01.05.2020 по 16.05.2020, с учетом начислений в день в размере 2451.03 указали, что снятие отсутствует. По помещению №18 ООО «Астерлинк» отказалось от требования за период с 01.07.2019 по 16.11.2019 в размере 377781,83 рублей. За период с 13.04.2020 по 31.04.2020 с учетом заявленного начисления задолженности в размере 4186,47 рублей в месяц, ООО «Астерлинк» уменьшило требования на 8067,89 рублей. В период с 01 мая по 16 мая, с учетом начисления заявленной задолженности за период май 2020 в размере 2451 рубль в день указали, что снятие задолженности отсутствует. По помещению № 3.15 ООО «Астерлинк» отказалось от требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 16.11.2019 в размере 35 075, 56 рублей. За период с 13.04.2020 по 31.04.2020 с учетом заявленного начисления за услуги в размере 388.8 рублей в день указали, что задолженность составляет за 13 дней и снятие отсутствует. 01.05.2020 по 16.05. 2020 учитывая заявленные начисления в размере 227, 12 рублей в день указали об отсутствии снятия. По помещению №Ц37А ООО «Астерлинк» отказалось от требования за период с 01.07.2019 по 16.11.2019 в размере 100 210,16 рублей. К оплате предъявлена задолженность за 13 дней ноября 2019 года в размере 22115 рублей, при этом ООО «Астерлинк отказалось от части требования в размере рублей 13 546, 26 рублей. В период с 13.04.2020 по 31.04.2020 учитывая заявленные начисления за услуги в размере 1112,29 рублей в день, частичную оплату в размере 16420,42 рубля заявили о подлежащей оплате задолженности за 13 дней в апреле 2020 года в размере 14559 рублей, и отказались от требования в размере 2488 рублей. С 01.05.2020 по 16.05 2020 учитывая заявленные начисления в размере 633 471,98 рублей в день указали на отсутствие снятия задолженности.

Суд берет за основу расчет сроков исковой давности, по спорным заявленным периодам представленный истцом, с учетом уточнения иска.

С учетом представленных доказательств, выводов заключения эксперта № от 10.06.2024, выполненного АНО «Федеральный Центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт-Центр», суд полагает возможным согласиться с расчетом изложенным в заключении эксперта об имеющейся задолженности по услуге (переменной части по договору №) по заявленному иску ООО « Астерлинк» и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в сумме 280183,70 рублей.

Требование истца ФИО1 об отсутствии задолженности по услугам, как следствие, отказу в иске в полном объеме, в силу изложенного о наличии такой задолженности, подлежат отклонению, собственник нежилого помещения по указанному адресу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещений и коммунальные услуги - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН: № в пользу ООО «Астерлинк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по содержанию помещений и коммунальные услуги в размере 280183,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание помещений и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Приходько