Решение № 12-625/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-625/2017

РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

В отношении ФИО1 как должностного лица ООО «Лидер» заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Лидер» используется пол автостоянку часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 411 м2, которая покрыта щебнем и огорожена забором из сетки-рабицы и профлиста. При въезда располагается будка ораны площадью 6,12 м2, висит прейскурант и объявление об оказании и услуг автостоянки. Тем самым осуществлено самовольное занятие территории, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – объект дорожного хозяйства (<адрес>), его использование не соответствует целевому назначению, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что автомобильная стоянка является объектом благоустройства, создание которого согласовано. Она арендуется ООО «Лидер» у МП г.о. Самара «Городской земельный центр». Земельный участок расположен в зоне Ж-4, где допускается размещение автостоянок.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представило письменный отзыв на жалобу, просило о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что ООО «Лидер» использует также часть принадлежащего <адрес> земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2389 для размещения автомобильной стоянки. Данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.

Указанные действия ООО «Лидер» представляют собой самовольное занятие земельного участка. Они правильно квалифицированы должностным лицом по ст.7.1 КоАП РФ.

Объектом аренды по договору аренды временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Лидер» и МП г.о. Самара «Городской земельный центр», на который ссылается заявитель жалобы, является ограждение из сварных прутьев. Земельный участок, ограниченный этим ограждением в аренду ООО «Лидер» не передавался. Данный договор не даёт ООО «Лидер» права осуществлять владение и пользование соответствующим земельным участком.

Кроме того, если ограждение прочно связано с землёй, оно является объектом недвижимости. В этом случае договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Государственная регистрация данного договора не осуществлялась.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении площади используемой им части земельного участка доказательно не подтверждены.

Также обоснованны выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ООО «Лидер» идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку размещение автостоянки на объекте дородного хозяйства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что в соответствующей правовой зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки допускается размещение автостоянок, не санирует действия ООО «Лидер», поскольку разрешенное использование конкретно этого земельного участка не включает в себя размещение автостоянок, а в объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, входит использование конкретного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Обжалуемым постановлением назначен административный штраф в минимальном допускаемом санкцией статьи размере. Правила назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, способных, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, явиться основанием для назначения административного штрафа в размере, меньшем минимального, судьей не установлено.

Замена административного штрафа предупреждением в данном случае законом не допускается (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ), поскольку не соблюдены условия такой замены, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, т.е., в том числе, при отсутствии имущественного ущерба. В силу одного из основных принципов земельного законодательства – принципа платности землепользования (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ) самовольное занятие земельного участка всегда причиняет ущерб его собственнику в размере неосновательно сбереженной платы за землепользование. В данном случае ущерб причинен <адрес> как собственнику земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2389 и муниципальному образованию «<адрес> Самара», имеющему, в силу ст.62 БК РФ, право на получение платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена. Внесение платы за незаконное беститульное землепользование в размере соответствующей арендной платы заявитель не производил и до настоящего времени не произвёл.

Основания для признания совершенного деяния малозначительным судья не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья