Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1366/2019

Дело №2-1366/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 июля 2019г.

Советский районный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис-Резерв», о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что его автомобиль марки «<данные изъяты> гос.№ .... попал в ДТП, виновником в совершении которого признан ФИО3, управлявший <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника на дату совершения ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сервис-Резерв». .... ФИО1 обратившись в ООО СК «Сервис-Резерв» через уполномоченного на прием документов в Северной Осетии-Алании — филиал АО «Альфа Страхование», получил направление на независимую экспертизу в ООО «Антиох». ... ФИО2 передал результаты самостоятельно оплаченное им заключение экспертизы представителю страховщика. Ответчик выплату ущерба не произвел, ответ не страховщик выдал. ... ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, но снова ответа не получил. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Антиох», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 285 938 рублей 37 копеек, а стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля в размере 285 938 рублей 37 копеек, финансовую санкцию за каждый день просрочки с ... по день исполнения решения суда из расчета 143 рубля в сутки, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с ... по день исполнения решения суда из расчета 2859 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 рублей и 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис-Резерв» по доверенности в судебное заседание не явился, но направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на то, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных ответчику документов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины марки <данные изъяты>

После произошедшего ДТП и определения виновника, истец ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

Из исследованных в судебном заседании материалах видно, что истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Сервис-Резерв», но соответствующего ответа на свое обращение не получил. Доказательства обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По расчетам ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 285 938 рублей 37 копеек.

В результате проведенной экспертом ФИО5 судебной комплексной трассологической и оценочной экспертизы по настоящему делу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Зафиксированные повреждения на автомобиля марки <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ...., кроме повреждений переднего правого крыла. 2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом округления до сотен рублей составляет: - без учета износа — 440 700 рублей, с учетом износа — 334 400 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика представила дополнительные возражения, в которых указано, что данное заключение не может быть положено в основу решения, так как не соответствует требованиям ФЗ № от 31.05.2001г. «О государственной экспертной деятельности» и выводы эксперта ФИО5 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз. Просила назначить повторную экспертизу по делу.

Суд к указанным доводам ответчика относится критически, принимая во внимание то, что представленные возражения основаны на самостоятельно проведенном ответчиком анализе экспертизы, а рецензирование экспертного заключения следует считать действием не процессуального свойства, не регулируется никакими нормами и, соответственно, не имеет доказательственного значения.

В свою очередь, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд должен учитывать экспертное заключение, а также иные установленные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В судебном заседании исследовался административный материал, в надлежаще заверенной копии, составленный должностным лицом, в котором имеются справка о ДТП, постановление об административном правонарушении ФИО6, схема ДТП, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт ДТП.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и объективно, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В связи с проведенной судебной экспертизой, представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 334 400 рублей – сумму основного ущерба, финансовую санкцию с .... в размере 68 971 рублей (167 рублей за каждый день просрочки); 167 200 рублей – сумму штрафа; 334 400 рублей – неустойку с ... неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3 344 рублей в сутки; 6 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 35 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей - моральный вред, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 1 000 рублей - расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Суд полагает, что обоснованность позиции истца подтверждается и мнением ответчика, выраженным в возражениях в виде просьбы о снижении штрафа, неустойки и морального вреда, а не оспаривание их в полном объеме и считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком гражданской ответственности и оспаривании ими её объема.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, нарушив п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не произвел выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления, то суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Сервис-резерв» необходимо взыскать санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с 1.05.2018г. по 24.06.2019г., то есть 68 971 рублей (334400*0,05%*167 дней).

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, на основании уточненных исковых требований, подлежит взысканию с 14.03.2019г. по 24.06.2019г., базой для расчета неустойки является сумма 334 400 рублей и размер неустойки за этот период равен 334 400 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку с 25.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 344 рублей в сутки.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 200 рублей (334400*50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 41 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от .... №-О и от .... №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

ФИО2 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, однако суд приходит к выводу, что данная доверенность была выдана не только для участия в данном судебном заседании, в связи с чем, в возмещении расходов по ее оплате необходимо отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 14 615 рублей 71 копейка, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334 400 (триста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей; финансовую санкцию в размере 68 971 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль; неустойку по договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 344 рублей в сутки но не более 65 600; штраф в размере 167 200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 941 571 (девятьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда <адрес> по гражданским делам в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев