Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Дело № 2-2731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Волгоградского филиала к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «СОГАЗ-Мед» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд апелляционным определением оставил приговор в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления в силе, в части гражданского иска дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По указанному уголовному делу потерпевшей стороной признано АО «СК «СОГАЗ-Мед».

ФИО1 был признан виновным в том, что с 01.09.2012г. по 05.02.2015г., работая в должности руководителя службы информационных технологий в Волгоградском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед», совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества истца, а именно картриджей для принтеров фирмы «НР СЕ505Х», «НР СF 280Х», «НР СВ 436А», «НР СЕ 278А».

ФИО1, являясь руководителем службы информационных технологий Волгоградского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед», при возникновении необходимости в закупке картриджей запрашивал у поставщиков счет на оплату, в котором указывалось количество необходимых картриджей и их стоимость, а затем представлял в бухгалтерию Волгоградского филиала «СК «СОГАЗ-Мед» счет для оплаты заказа в безналичном порядке. После поступления оплаты ФИО1 по товарным накладным получал у поставщиков оплаченные картриджи и осуществлял их доставку в Центральный офис Волгоградского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» по адресу: <адрес>. В дальнейшем после оформления требований – накладных, на основании которых приобретенные картриджи передавались ФИО1 для распределения в отделения и офисы Волгоградского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед», ответчик совершал хищение этих картриджей путем их присвоения.

Центральным районным судом <адрес> установлено и подтверждено в апелляционном порядке <адрес> судом, что ФИО1 похищено имущества на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку данное преступление было квалифицировано именно как совершенное в крупном размере, то для установления наличия состава преступления размер ущерба в обязательном порядке исследовался и устанавливался судом наравне с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Волгоградский областной суд в апелляционном определении от 27.04.2017г. согласился с выводами, изложенными в приговоре Центрального районного суда <адрес> от 27.12.2016г. относительно размера причиненного ущерба, что «размер определен на основании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора», тем самым подтвердил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положением п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как установлено вступившим в силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере. ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, условно. Данным приговором установлен факт причинения материального ущерба истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного приговором суда факта причинения материального ущерба, а также документов, содержащихся в материалах дела и исследованных судом: требование – накладная № от 13.08.2014г., требование – накладная № от 02.09.2014г., требование – накладная № от 07.10.2014г., требование – накладная № от 20.10.2014г., требование – накладная № от 06.11.2014г., требование – накладная № от 01.12.2014г., требование – накладная № от 14.01.2015г., требование – накладная № от 20.01.2015г., требование – накладная № от 02.02.2015г., требование – накладная № от 05.02.2015г., товарные накладные на приобретение картриджей и требований накладных за период с 27.01.2014г. по 05.02.2015г., товарные накладные на приобретение картриджей и требований накладных за период с 25.01.2013г. по 26.12.2013г., товарные накладные на приобретение картриджей и требований накладных за период с 25.09.2012г. по 14.12.2012г., акты о списании материальных ценностей за период с 30.01.2015г. по 27.02.2015г., акты о списании материальных ценностей за период с 31.01.2014г. по 08.12.2014г., акты о списании материальных ценностей за период с 25.01.2013г. по 31.12.2013г., акты о списании материальных ценностей за период с 28.09.2012г. по 29.12.2012г., выписки из учетной политики АО «СК «СОГАЗ-Мед» на 2015г., оборотные ведомости за период с 01.09.2012г. по 28.02.2015г., инвентаризационная ведомость от 21.04.2015г.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, занимавшего должность руководителя службы информационных технологий Волгоградского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», и совершившего хищение вверенного ему имущества в крупном размере, в причинении Волгоградскому филиалу АО «СК «СОГАЗ-Мед» материального ущерба в сумме <данные изъяты>, установлена судебным актом и также подтверждена письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выявленной недостачи и переданных ответчику материальных ценностей (в том числе списанных), по сути направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд учитывает, что получение дохода в крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Волгоградского филиала к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Волгоградского филиала сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А.Коновалова