Решение № 12-105/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по городу Кисловодску ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Кисловодске ФИО1 юридическое лицо – Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурором <адрес> принесен протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Кисловодске ФИО1, в котором содержится требование об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование этих требований указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Постановлением № юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В нарушение требований ст.ст. 26,1, 26.3, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения представителя юридического лица по факту совершенного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 протест и изложенные в нем доводы поддержала, просила постановление отменить, дело в отношении УГХ <адрес> направить на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, УГХ администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не поступило.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, так же подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КРФоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кисловодске ФИО3 в отношении юридического лица – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска составлен протокол № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Из существа правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в ходе проведенной проверки установлен факт несоблюдения УГХ администрации города-курорта Кисловодска требований п.п. 1.2; 2.1.1; 2.1.4; 4.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а аименно : в городе Кисловодске не разработана Генеральная схема очистки населенного пункта, не организована рациональная система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых коммунальных отходов; не осуществляется планово-регулярная очистка и удаление отходов, не установлены нормы накопления отходов, сроки хранения отходов; количественный объем мусоросборников, используемых в городе, не соответствует фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования; на муниципальной территории <адрес>, Жуковского, Широкой, Кисловодской, проспектов Ленина, Дзержинского, на остановках городского транспорта, экскурсионной территории гора «Кольцо» и других местах не выставлены в достаточном количестве урны с учетом нормируемого расстояния; очистка урн не производится систематически по мере их накопления, в результате образуются стихийные свалки твердых отходов. Данные обстоятельства нарушают права жителей города, а так же неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, согласно протоколу, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ненадлежащим образом выполняет обязанности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора с территории муниципального образования.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> в городе Кисловодске ФИО1 юридическое лицо – Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Суд находит правильными доводы прокурора, изложенные в протесте на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку составленный в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска протокол об административном правонарушении действительно не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения представителя юридического лица по факту совершенного правонарушения.

В нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении УГХ администрации города-курорта Кисловодска не установлены события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В силу установленного судом, протест прокурора подлежит удовлетворению с принятием согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП решения об отмене постановления и о возвращении дела для нового рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 о привлечении юридического лица – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей о т м е н и т ь.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска возвратить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске на новое рассмотрение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья Стойлов С.П.