Апелляционное постановление № 22К-663/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-663/2018

Судья ФИО2 Дело №22К-663/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

следователя ФИО3,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Сальникова В.В., представившего удостоверение №513 и ордер №012031 от 25 апреля 2018 года, выданный Ивановской городской коллегией №1,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 21 суток, то есть до 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 21 суток, то есть до 15 мая 2018 года.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным 12 апреля 2018 года в его отношении постановлением, просит об изменении ранее избранной ему меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-скрываться от следствия либо как-то препятствовать ему он не намерен; в содеянном он раскаивается;

-он женат, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит;

-расследуемое в его отношении уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку он написал явку с повинной и активно сотрудничает со следствием;

-за прошедший период предварительного следствия по делу можно было бы провести все необходимые следственные действия;

-необоснованный вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивирован отсутствием у него официального трудоустройства; однако, находясь под стражей, трудоустроиться он не имеет возможности; в случае содержания его под домашним арестом, он бы официально был трудоустроен на дому;

-в настоящее время его жена больна, передвигается по дому на костылях, нуждается в уходе, который в настоящее время осуществляет лишь его несовершеннолетняя дочь;

-за инкриминируемое ему преступление уголовным законом возможно назначение наказания и не связанного с изоляцией от общества;

-мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащий контроль за его поведением.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 его защитник Сальников В.В. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений осуждённого следовало, что он полностью осознал содеянное им, в настоящее время его жене нужна помощь в связи с её состоянием здоровья; просит изменить ему меру пресечения на более мягкую; в случае освобождения его из-под стражи и избрания ему домашнего ареста, он сразу же официально трудоустроится "на дому".

Следователь ФИО3, прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы обвиняемого, просили вынесенное 12 апреля 2018 года в отношении последнего постановление оставить без изменения. Кроме того, следователь пояснила, что расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело представляет особую сложность; по преступлению от 2015 года в связи со сменой потерпевшим места своего жительства потребовалось принимать меры по установлению его местонахождения, которое оказалось за пределами г.Иваново, необходимо было установить местонахождение свидетелей по данному преступлению, повторно допрашивать их; по преступлению от 18 октября 2017 года ООО "<данные изъяты>" с ноября 2017 года прекратило свою работу в г.Иваново, в связи с чем проводились мероприятия по установлению местонахождения данного юридического лица на территории РФ, осуществлялись выезды в другой регион; по делу привлечено восемь потерпевших; также по делу было проведено пятнадцать экспертиз - дактилоскопические, баллистические, трасологические, биологические; 23 апреля 2018 года обвинение ФИО1 было перепредъявлено с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по делу составлено обвинительное заключение, в настоящее время уголовное дело перед направлением прокурору находится на изучении у начальника следственного отдела.

Проверив материалы дела, исследовав копии протокола задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ от 24 октября 2017 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 апреля 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится возбуждённое 4 августа 2015 года уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение 4 августа 2015 года, 22 сентября 2016 года, 5 сентября, 18 октября 2017 года разбоев в помещениях офисов организаций "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 9 апреля 2018 года начальником СУ УМВД России по Ивановской области до 9-ти месяцев, то есть до 15 мая 2018 года.

24 октября 2017 года по подозрению в совершении одного из указанных преступлений, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день по указанной норме уголовного закона ему предъявлено обвинение.

30 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ.

25 октября 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 18 декабря 2017 года. Впоследствии срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз/до вынесения обжалуемого постановления/ - 9 февраля 2018 года на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 23-х суток, то есть до 15 апреля 2018 года.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для содержания его под стражей и возможности избрания ему домашнего ареста, носят субъективный характер и опровергаются приведёнными в обоснование состоявшегося 12 апреля 2018 года судебного решения конкретными фактическими обстоятельствами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении в течение 2015-2017 г.г. четырёх тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий три года,

отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства, свидетельствующее об отсутствии у него легального, постоянного источника дохода,

в своей совокупности вопреки доводам стороны защиты позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 23 апреля 2018 года ФИО1 обвинение перепредъявлено на более тяжкое, что следовало из пояснений следователя ФИО3 и подтверждено в судебном заседании непосредственно самим обвиняемым и его защитником.

Довод обвиняемого о том, что выводы суда о необходимости сохранения в его отношении ранее избранной меры пресечения основаны только на сведениях об отсутствии у него официального трудоустройства, ошибочен и опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Довод обвиняемого о том, что в случае освобождения его из-под стражи и избрания ему домашнего ареста, он сразу же официально трудоустроится, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, до своего заключения под стражу обвиняемый, не имея никаких ограничений, "нигде не работал", трудоустроиться никуда не мог, жил с семьёй на "случайные заработки".

Заявления ФИО1 о раскаянии в содеянном, изложенные в жалобе сведения об его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, семьи, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительных характеристик при отсутствии фактов его привлечения в прошлом к административной, уголовной ответственности, а также состояние здоровья его жены и нуждаемость её в уходе, не могут быть признаны достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Одно лишь то обстоятельство, что за инкриминируемое обвиняемому преступление в соответствии с уголовным законом возможно назначение наказания, в том числе не связанного с изоляцией от общества, не исключает возможности избрания в отношении такого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим также следует отметить, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ, обвинение по которой 23 апреля 2018 года было перепредъявлено ФИО1, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Выводов о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, вынесенное 12 апреля 2018 года постановление не содержит.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что следует из содержания показаний потерпевших, а также показаний непосредственно самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей следователем обоснована со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных процессуальных действий, связанных с ознакомлением участвующих в деле лиц с материалами последнего, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору и впоследующем - в суд.

Обжалуемое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст.ст.217-220 УПК РФ, осуществления прокурором своих полномочий в порядке ст.ст.221-222 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения для суда возможности выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

С учётом объёма и содержания подлежащих выполнению действий период, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает. При этом следует отметить, что в настоящее время обвинительное заключение по уголовному делу составлено и подписано, что следовало из пояснений следователя ФИО3 и стороной защиты не оспаривалось.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о том, что за прошедший период предварительного следствия по делу можно бы было провести все необходимые следственные действия, основаны исключительно на предположении и носят субъективный характер. Исходя из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом следует отметить, что только в распоряжении следователя находятся все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия.

Вывод об особой сложности расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивирован. Следователь ФИО3, подтвердив особую сложность данного уголовного дела, в обоснование этому привела конкретные доводы, которые, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из абзаца пятого на странице третьей постановления текст "… с применением предмета, используемого в качестве оружия, …". Как следует из представленных материалов, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ. Совершение преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" является квалифицирующим признаком ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, внесение судом в обжалуемое постановление указанного изменения не влияет на правильность принятого 12 апреля 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и являются достаточными для установления срока её действия до 15 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из абзаца пятого на странице третьей постановления текст "… с применением предмета, используемого в качестве оружия, …".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев