Решение № 2-356/2023 2-356/2023~М-286/2023 М-286/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-356/2023

УИД 32RS0№-21

Дело №

стр. отчета- 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с иском, указав, что на основании заявления последней на предоставление кредита банк открыл счет № и выдал кредитную карту, перечислил денежные средства, пользование которыми подтверждается расходными операциями и операциями пополнения карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо-требование с указанием расчета задолженности, которое последним оставлено без внимания.

Поскольку кредитный договор банком утрачен, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении Почты России.

Данное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в соответствии с п.1 ч.1 ст.117 ГПК РФ считает ФИО1 извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства в этот же день были перечислены Банком на банковскую (кредитную) карту заемщика №****1373, имеющей лицевой счет №. Так как кредитный договор банком утрачен, но сохранились документы, подтверждающие расходные операции и операции пополнения карты, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Задолженность ФИО1 до настоящего времени добровольно не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. и процентов - <данные изъяты> руб. Требование Банка к заемщику о возврате кредита ФИО1 проигнорировала.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии анкеты ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ПАО Сбербанк на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк в отношении должника, в которой указано, что ФИО1 заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6);

- отчета по кредитной карте №****1373, имеющей лицевой счет №, согласно которому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены <данные изъяты> (л.д. 7-20);

- копии лицевого счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 243500, <адрес>, согласно которой Сбербанком России ей 19.05.2014 года была выдана банковская карта со счетом № <данные изъяты>, а 17.07.2018 г. на данный счет были переведены <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46);

- копии карты клиента счета №, согласно которой номер карты Standard Master Card 5469****1373 (л.д. 47);

- расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 22-27, 28-30).

- копии требования (претензии) о досрочном возврате ФИО1 задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит").

Вместе с тем, принимая во внимание такие обстоятельства, как перечисление Банком денежных средств на карту ФИО1 в размере 1 984 000 руб., распоряжение заемщиком этими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ ("Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основанном ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, перечислившего денежные средства на ее счет, которые она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет потерпевшего.

То, что ПАО Сбербанк перечислил денежные средства без какого либо обязательства по их возврату или в целях благотворительности, ФИО1 в суде не доказала.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде просроченного основного долга в размере 1 377 436,36 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии сп. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий данный расчет.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, также суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Зайцев С.Я.