Приговор № 1-154/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

04RS0022-01-2024-000441-63

Уголовное дело № 1-154/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 10 июня 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

17.04.2024 ФИО1 заключил договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому для рубки лесных насаждений ему предоставлен участок лесного фонда – деляна <адрес>.

19.04.2024 около 15 час. 10 мин. у ФИО1, находящегося на указанной лесоделяне, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в крупном размере.

С этой целью ФИО1, находясь там же около 15 час. 10 мин. с помощью принадлежащей ему бензопилы «Чемпион» путем спиливания на корню произвел незаконную рубку 3 сырорастущих неклейменных жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 4,37 м3.

Своими действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, рассчитанный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от 18.12.2020), на сумму 81 019 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что для заготовки дров 17.04.2024 он заключил договор купли-продажи лесных насаждений № 15/99-24, по которому ему разрешена рубка деревьев пород береза и осина. 19.04.2024 около 15 часов он находился на отведенной ему по договору лесоделяне, когда увидел наклоненную лиственницу. В этот момент он решил спилить эту лиственницу, что он и сделал. При падении спиленная лиственница зацепилось за рядом стоящую лиственницу, поэтому он решил спилить и это дерево. После этого он увидел еще одну лиственницу с надломленной кроной, которую также спилил. Спиленные деревья он распилил на чурки и отвез их домой. 07.05.2024 на лесоделяну приехали сотрудники полиции и лесхоза, которым он признался в том, что 19.04.2024 он незаконно спилил 3 сырорастущих дерева породы лиственница, на которых отсутствовали клейма. Сотрудник полиции осмотрел лесоделяну, в ходе осмотра сотрудник лесничества замерил диаметры пней от спиленных им деревьев. Позже сотрудники полиции осмотрели ограду его дома, откуда изъяли древесину, его автомобиль и бензопилу (л.д. 46-49, 62-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что он, его супруга и дети, а также его родители здоровы, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет 35 000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля по делу, исследованными судом письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Ей известно, что 07.05.2024 в ходе проведения рейдового мероприятия участковым лесничим ФИО3 на первой деляне лесосеки №1 в выделе № 23 квартала № 29 технического участка № 10 СПК «Верхний Саянтуй» Тарбагатайского сельского участкового лесничества Заудинского лесничества было выявлено, что ФИО1 незаконно спилены неклейменные деревья породы лиственница в количестве 3 штук общим объемом 4,37 м3. Ущерб составил 81 019 руб. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен, место незаконной рубки от порубочных остатков очищено. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является участковым лесничим Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. В один из дней мая 2024 года при осмотре деляны <данные изъяты>, на которой ФИО10 работал по договору купли-продажи лесных насаждений, была обнаружена незаконная рубка трех сырорастущих деревьев породы лиственница. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тарбагатайскому району. На место незаконной рубки прибыла следственно-оперативная группа, был с оставлен протокол осмотра места происшествия. Им составлен акт о нарушении лесного законодательства. Со слов ФИО10 незаконную рубку совершил он.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива <адрес>. В ходе осмотра обнаружена незаконная рубка 3 сырорастущих дерева породы лиственница (л.д. 5-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок <адрес> (л.д. 9-12), в ходе осмотра изъяты 55 лиственничных чурок, бензопила «Чемпион», автомобиль «УАЗ» без государственных регистрационных знаков.

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диаметры пней 3 деревьев породы лиственница составили 28 см. – 2 шт., 48 см. – 1 шт., общий объем незаконно срубленной древесины составил 4, 37 м3. (л.д. 13-15).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от незаконной рубки деревьев составила 81 019 рублей (л.д. 17).

Изъятое в ходе осмотра придомовой территории дома ФИО1 имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 21-22). Согласно последнему осмотрены: бензопила «Чемпион», 55 чурок, автомобиль «УАЗ».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещен ущерб от незаконной рубки в размере 81 015 руб. (л.д. 92).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Обстоятельства незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений в крупном размере, объем незаконно заготовленной им древесины, а также размер причиненного в результате совершения преступления вреда никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного ФИО1 деяния.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконной рубки «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, размер причиненного преступлением ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от 18.12.2020).

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводам о том, что ФИО2 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 67), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит(л.д. 68, 69). Со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 70). ФИО1 является отцом малолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71-74).

С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам лесоохраны и полиции сведения о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, а также об обстоятельствах ее совершения, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей и неработающей супруги; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не усмотрено отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого подсудимому наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия на его иждивении четверых малолетних детей и неработающей супруги, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, суд считает невозможной замену назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом принадлежащее ФИО1 орудие преступления – бензопила «Чемпион» – подлежит конфискации в доход государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), незаконно срубленная ФИО1 древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль «УАЗ» без государственного регистрационного знака – возвращению ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев).

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – находящиеся на хранении в ООО «Данак» лиственные чурки в количестве 55 штук – обратить в доход государства, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, бензопилу «Чемпион» – конфисковать в доход государства; автомобиль «УАЗ» без государственного регистрационного знака – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин