Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-835/2021Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 05 марта 2021 г. г. Минусинск Дело № 2-835\2021 24RS0035-01-2021-000629-08 Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием процессуального истца прокурора Радченко Е.С., представителя КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» к ФИО2 о взыскании выплаченной единовременной финансовой помощи, Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» к ФИО2 о взыскании выплаченной единовременной финансовой помощи в размере 96763 руб., требования мотивированы тем, что на основании договора от 27.02.2020, заключенного между КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» и ФИО2 последней предоставлена единовременная финансовая помощь при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 124800 руб. и на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации 800 руб. ФИО2 отчетные документы, подтверждающие целевое расходование единовременной финансовой помощи представила на подготовку документов 800 руб., тогда как не в полном объеме исполнила обязательство не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на лицевой счет предоставить копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем по заявлено о взыскании с ответчика 96763 руб. В ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до 124800 руб. В судебном заседании процессуальный истец прокурор Радченко Е.С. поддержала исковые требования с учётом уточнения. Представитель КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» ФИО1 поддержала требования прокурора. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в материалы дела представила заявление о согласии с исковыми требованиями. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п (ред. от 25.08.2015) гражданам, в частности, признанным в установленном порядке безработными, предусмотрена возможность предоставления единовременной финансовой помощи. Как следует из п.1.2 Постановления Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п (ред. от 25.08.2015) "Об утверждении Порядка, условий и размера предоставления единовременной финансовой помощи…» предоставление единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также предоставление единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации осуществляется получателям центрами занятости населения за счет средств краевого бюджета в пределах доведенных до них главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 2.1 Постановления предусмотрен размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства - 12-кратная максимальная величина пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, установленного законодательством Красноярского края. По условиям договора № 38-САМ от 28.02.2020, заключенного между ФИО2 и Красноярским краем в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» гражданину предосталяется единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также единовременная финансовая помощь на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации в размере 125600 руб. (п.1.1 договора), ФИО2 обязалась в течение 30 дней со дня заключения договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности, которые соответствуют деятельности, указанной в представленном гражданином на экспертизу бизнес-плане – производство гибкого камня, и представить в Центр занятости населения выписку из ЕГРИП, документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату государственной пошлины, нотариальных действий и на подготовку учредительных документов (п.2.1.1) (л.д.12), произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи (п.2.1.3), не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на лицевой счет гражданина представить копии документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи (п.2.1.4). В п.3.1 договора предусмотрено, что гражданин обязуется возвратить сумму единовременной финансовой помощи в краевой бюджет в случаях: представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение единовременной финансовой помощи (п.«а»), невыполнения (несвоевременного выполнения) обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи(п.«б») и проч.(л.д.13). Из материалов дела следует, что в целях содействия самозанятости гражданина, на основании приказов КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» от 06.03.2020, платежного поручения от 11.03.2020 № 262509 ФИО2 перечислена единовременная финансовая помощь при государственной регистрации индивидуального предпринимателя в размере 124800 руб. (л.д.17). Согласно ст.ст. 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик не оспаривала факт неисполнения обязательств по договору от 28.02.2020. Право ответчика признать иск закреплено положениями ст.39 ГПК РФ. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 124800 руб. В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3696 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» сумму выплаченной единовременной финансовой помощи в размере 124800 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.03.2021. Председательствующий Н.В. Музалевская Суд:Минусинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Музалевская Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
|