Решение № 2-1129/2023 2-115/2024 2-115/2024(2-1129/2023;)~М-959/2023 М-959/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1129/2023

Дело №2-115/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 28 февраля 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № г/н № в размере 598448 рублей 16 копеек, (УТС) утрата товарной стоимости в размере 102960 рублей, судебные расходы стоимость услуги эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуги представителя в размере 30000 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10214 рублей, почтовые расходы в размере 2144 рублей.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут РБ, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО1 , принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 виновника дорожно-транспортного пришествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 экспертами ООО «Центр независимой оценки» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> № г/н №. Согласно отчету эксперта №, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № г/н № составила 598448 рублей 16 копеек, (УТС) утрата товарной стоимости составила 102960 рублей. Истец неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиками досудебном порядке, однако ими было отказано возмещение ущерба.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, третье лицо ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, остальные участники производства по делу не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не представили, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № госномер № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 виновника дорожно-транспортного пришествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 экспертами ООО «Центр независимой оценки» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> № госномер №, при этом стоимость оценки составила 12000 рублей согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> № гос. номер № составляет, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте № рубля 74 копейки, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> № гос. номер № составляет: 598448 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет: 102960 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 43 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес> Республики Башкортостан, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, припаркованным у <адрес> Республики Башкортостан, не имея на то законных прав и оснований на управление данным транспортным средством, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО5 также находится в состоянии алкогольного опьянения, похитил у последнего ключи от вышеуказанной автомашины, после чего сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустив двигатель, неправомерно завладел указанным автомобилем и поехал к гр. ФИО7, где оставил угнанный им автомобиль. После чего, гр. ФИО2 продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут вновь воспользовавшись ранее похищенными ключами от указанной автомашины, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустив двигатель, направился на ней по своему усмотрению по <адрес> РБ. Закончив маршрут вблизи <адрес> Республики Башкортостан, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справившись с управлением, совершил выезд по ходу движения с дороги в кювет, где им указанная автомашина была оставлена.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> № госномер № принадлежащий ФИО8, похитил ключи от вышеуказанной автомашины, сел за руль, запустив двигатель, направился на ней по своему усмотрению. После чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №принадлежащий ФИО5 выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий ФИО2, который совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> №, госномер № под управлением истца ФИО1, при этом гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № госномер № в размере 598448 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 102960 рублей, отказав в удовлетворении иска к ФИО3, который владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на момент указанного ДТП уже не являлся.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числерасходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость услуги эксперта 12000 рублей за производство оценки ущерба, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 10214 рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 214 рублей согласно кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей за направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, которые суд считает необходимыми.

Поскольку доверенность № ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом ФИО1 представителям ФИО4, ФИО9, ФИО1 Т.К.Х. исходя из ее содержания, ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора, при этом представление интересов в иных организациях, исходя из содержания доверенности, также связано с наличием рассматриваемого спора, что могло быть необходимым, в том числе и для сбора доказательств, а также иных полномочий с целью представления интересов доверителя, поэтому стоимость услуги нотариуса в размере 2300 рублей за совершение нотариального действия также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате юридических услуг согласно ст.100 ГПК РФ по договору об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем юридической работы в интересах доверителя истца ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № госномер № в размере 598448 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 102960 рублей, судебные расходы стоимость услуги эксперта в размере 12000 рублей, стоимость услуги представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10214 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________