Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной ФИО3 права <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, при этом истец полагает, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным истец просила: признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика –администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций <данные изъяты> исполненного АО <данные изъяты>, указанное реконструированное жилое строение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017г.

Судья А. А. Аршба