Приговор № 1-153/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мешалкиной Т.В., представившей удостоверение № 2997 и ордер № 001788 от 22 апреля 2020 года,

защитника подсудимого – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № 906 и ордер № 002485 от 17 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея водительское удостоверение серии 34 31 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М» и водительский стаж с 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «TagAZ C100» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, в нарушение требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «TagAZ C100» государственный регистрационный знак <***> регион, в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на Потерпевший №1 наезд.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последней согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н); тупой травмы грудной клетки с переломом 5 и 6 ребер слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н); тупой травмы таза с перелом лонной и седалищной костей без смещения, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н); тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и водительский стаж с 2006 года. У него в собственности имеется автомобиль марки ««TagAZ C100» государственный регистрационный знак <***> регион, 2009 года выпуска. Зрение у него хорошее, очками не пользуется. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, тормозная и рулевая система были исправны, технический осмотр каждый год проходился вовремя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, он на указанном автомобиле двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он садился за руль, чувствовал себя хорошо, никаких лекарственных средств, а также алкоголь он не принимал. В автомобиле он находился один. На улице было еще темно, поэтому освещение проезжей части было искусственным, горели фонари уличного освещения. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, которые разделены между собой двойной сплошной линией разметки. Одно из которых - в сторону <адрес> и состоит из 3-х полос направления движения, а второе - в сторону <адрес>, состоит из 3-х полос направления движения. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь. Асфальтное покрытие было мокрое, ровное без уклона. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч., не меняя указанной полосы движения. Примерно в 05 часов 30 минут, когда он находился на <адрес> на небольшом расстоянии перед нерегулируемым пешеходным переходом, то из-за того, что на улице шел дождь, он воспользовался щетками стеклоомывателя и в тот момент, когда его автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе, он почувствовал удар в передней части своего автомобиля обо что-то, после чего проехав еще какое-то расстояние после этого удара, он остановился. Выйдя из автомашины, он повернулся в сторону <адрес> и увидел, что на проезжей части, на полосе, предназначенной для встречного движения, лежит человек, на расстоянии примерно 7-8 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. Подойдя к человеку, лежащему на асфальте, он увидел, что это ранее неизвестная ему женщина, которая ему сообщила, что он совершил на нее наезд в тот момент, когда она шла по пешеходному переходу. Он приподнял ее и поинтересовался, как она себя чувствует, она ему сообщила, что у нее болит нога. После чего к ним подошли двое молодых людей и помогли ему увести женщину с проезжей части. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и пострадавшую увезли в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять ДТП. Во время проведения осмотра места происшествия он неверно указал на место наезда, потому что находился в стрессовом состоянии. Пояснил, что в <адрес> по указанному адресу он проживает с 2004 года. В ООО «Торговый Дом Неготэк» он работает с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома примерно в 05 часов 05 минут, и направился на работу. Двигался он сначала по <адрес>, после чего по <адрес> до <адрес>, где повернул направо в сторону работы. По данному пути следования он двигается каждое утро. Соответственно, о том, что на <адрес> около <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход он знает, также он осведомлен о режиме работы светофоров на указанном участке проезжей части. Ему в результате ДТП каких-либо телесных повреждений причинено не было. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50, 85-87).

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она вышла из дома и направилась в ООТ «Острогожская», оттуда она обычно на трамвае едет в <адрес> на работу. Чтобы попасть на остановку она всегда переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он по утрам всегда моргает жёлтым светом ввиду раннего времени. На ней была надета куртка, сзади висел рюкзак. Она дошла практически до середины проезжей части и в этот момент она потеряла сознание, как ей показалось. Оказалось, что именно в это время на нее совершил наезд автомобиль. Об этом она узнала позже, находясь уже в больнице. Ей стало известно, что мужчина совершил на нее наезд на пешеходном переходе в тот момент, когда она переходила дорогу. Впоследствии она находилась в реанимации, а потом ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение домой (л.д. 35-36).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты ей позвонила её мать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщила, что в утреннее время на нее был совершен наезд автомобилем и что она находится в приемном покое КБ «СМП №» <адрес> и что у нее очень сильно болит голова и нога. После чего примерно в 09 часов она направилась в указанную больницу, где врач разрешил ей посетить мать, которая на тот момент уже находилась в реанимационном отделении. На её вопрос, что произошло, мама ответила, что ничего не помнит, при этом она находилась в сознании. Врач ей пояснил, что маму привезли на автомобиле скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось напротив <адрес>. Также он сообщил, что её мать переходила проезжую часть в неположенном месте. После больницы, она совместно с дочерью направилась на работу её мамы, по дороге остановились в месте ДТП и они стали фотографировать место происшествия. После она зашла в магазин, который располагается рядом с местом ДТП и увидела, что рядом с магазином установлены две камеры видеонаблюдения. Зайдя в магазин, она попросила хозяина данного павильона, который представился ФИО3, сохранить видеозапись с моментом ДТП, чтобы в последующем сотрудники полиции могли изъять данное видео и приобщить к материалам уголовного дела, на что он согласился и обещал предоставить данное видео. Посмотрев указанное видео, она увидела на нем, что её мама переходила проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения ТС по направлению в сторону <адрес> по пешеходному переходу и в тот момент, когда она стояла на разделительной полосе, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ранее неизвестного ей мужчины. Таким образом, неизвестный мужчина, совершивший наезд на её мать дал ложные показания сотрудникам ГАИ, которые приехали на место ДТП, что якобы её мать переходила дорогу в неположенном месте. Кроме того, когда она позвонила в скорую помощь 58-54-60, ей стало известно, что водитель совершивший наезд на её мать вызвал скорую помощь в 05 часов 51 минуту, т.е. по прошествии более 15 минут с момента совершения им наезда на Потерпевший №1 (л.д. 68-69).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TagAZ C100» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющую пересечение проезжей части <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 4).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гола, в которой указаны: место происшествия – <адрес>, время: 05 часов 30 минут. Водитель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> р-н Октябрьский, п. <адрес> Майский, <адрес>, водительское удостоверение 34 31 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М»; транспортное средство «TagAZ C100», государственный регистрационный знак <***> регион; принадлежит ФИО1 (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки «TagAZ C100», государственный регистрационный знак <***> регион, повреждение на данном а/м, а также зафиксировано место ДТП, а именно участок местности, расположенный напротив <адрес> (л.д. 7-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят DVD-диск с двумя видеозаписями с моментом совершения ДТП, который имеет доказательственное значение по данному уголовному делу (л.д. 24-26).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, изъяты: автомобиль марки «TagAZ C100», государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис МММ №, которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «TagAZ C100», государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис МММ №, DVD-диск с двумя видеозаписями с моментом совершения ДТП, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-63).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н); тупой травмы грудной клетки с переломом 5 и 6 ребер слева, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н); тупой травмы таза с перелом лонной и седалищной костей без смещения, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н); тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 77-78).

Суд находит заключение эксперта научно обоснованными, заключение выполнено специалистами в своей области и признаёт допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «TagAZ C100», государственный регистрационный номер <***> регион, не соблюдая требования пункта п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что должных мер для избежания наезда на пешехода Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не применил, в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего совершил наезд на нее.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того преступление подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 проживает зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах не состоит, трудоустроен грузчиком в ООО «Торговый Дом Неготэк».

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимого деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших последствий считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, по управлению транспортным средством.

В ходе судебного следствия потерпевшей по настоящему делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с совершенным ФИО1 преступлением в отношении неё, обосновав возникновение морального вреда перенесенными страданиями Потерпевший №1 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью вследствие ДТП, а также длительным нахождением на лечении.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении компенсации морального вреда признал полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными и доказанными утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в связи с совершением ФИО1 нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно жить и работать, много ходить пешком, ездить на велосипеде, заниматься физкультурой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен.

С учетом степени перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, изложенных выше обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании 11 448 рублей 83 копеек расходов на лечение, 22 739 рублей 84 копейки расходов на продукты питания, 7 438 рублей 76 копеек расходов на бензин.

В последующем потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому ФИО1 дополнен требованиями о взыскании потраченных денежных средств на лекарства и питание в размере 3 829 рублей 17 копеек, в размере 1 672 рубля 62 копейки, в размере 5 091 рубль 75 копеек, в размере 3 776 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, продуктов питания и бензина признал полностью.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств обосновывающих заявленные требования о возмещении подсудимым расходов на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, а также расходов на бензин не представила, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в указанной части, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TagAZ Vega C100», государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис МММ №, переданные под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1, DVD-диск с двумя видеозаписями с моментом совершения ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осужденный; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на продукты питания, лекарства и бензин, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «TagAZ Vega C100», государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис МММ №, переданные под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца ФИО1, DVD-диск с двумя видеозаписями с моментом совершения ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий