Апелляционное постановление № 22-1563/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-134/2025

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.ст.71,70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 8 лет 2 месяца 20 дней лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Считает, что при принятии решения судом не были учтены все факторы по личности осужденного в совокупности, а оценка представленным доказательствам дана не в полной мере. Отмечает, что в материале отрицательно характеризующих ФИО1 не представлено и в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной второй назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в учреждение 21 сентября 2020 года. На профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении, знает, старается руководствуется ими в повседневной жизни. На воспитательные мероприятия реагирует адекватно, делает правильные выводы. Условия отбытия наказания – облегченные. С 09 июня 2020 года периодически привлекается к оплачиваемому труду, к труду относится добросовестно, получил 21 поощрение. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Добросовестно учился и получил рабочие специальности. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения осужденными различной направленности. По складу характера – спокоен, уравновешен, морально и психологически устойчив, социальные требования осознает и аккуратно их выполняет. Принимает участие в проведении психодиагностики, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает. Приговором иски не удовлетворялись. Высказывается о раскаивании в содеянном. Осужденный имеет место жительства, имеет социально-значимое заболевание, согласно заключению психолога, его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, прогнозируется позитивное отношение к труду, отмечается необходимость учета индивидуальных особенностей при проведении воспитательной работы.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в 2024 году поощрений не получал, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин