Приговор № 1-240/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-240/2024

Дело №1-240/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-001000-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шиолашвили М.Г.

(удостоверение №8347, ордер №А2225562),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «СВ-Строй» в должности электромонтажника, регистрации не имеющего (последнее место регистрации: <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося (задержанного фактически в течение периода с 31.10.2023 по 01.11.2023 включительно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 47 минут 02.03.2023, находясь на испытательном сроке в фирме экспресс доставки «China post» (Чайна пост) на должности курьера, в обязанности которого входило получение посылок, их взвешивание, доставка в пункт приема, получение денежных средств за доставку, около 12 часов 00 минут 02.03.2023, получив заказ от Потерпевший №1 об отправке посылки из г.Санкт-Петербурга в Китайскую Народную Республику, договорился с последним о встрече у гипермаркета «Максидом», расположенного по адресу: <...>. Далее, около 12 часов 30 минут 02.03.2023 он (ФИО2) прибыл согласно достигнутой договоренности к гипермаркету ООО «Максидом», расположенному по вышеуказанному адресу, и, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества мошенническим способом, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, погрузил в свой автомобиль марки «Lada 211440 Samara» (Лада 211440 Самара), государственный регистрационный знак К460ТР76, принадлежащий Потерпевший №1 лазерный сварочный аппарат «Laser Cleaning Machine», модели «TSQ1000» («Лазер Клининг Машин», модели «ТСК1000»), стоимостью 500 000 рублей, достоверно зная, что вышеуказанное имущество, предполагаемое для доставки, до пункта приема он доставлять не намерен, то есть не имея намерений выполнять возложенные на себя обязательства. Затем в 12 часов 52 минуты 02.03.2023 Потерпевший №1, находясь у гипермаркета ООО «Максидом», расположенного по вышеуказанному адресу, со своей банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», перевел ему (ФИО2) за доставку посылки денежные средства в сумме 45 620 рублей по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя иного лица, неосведомленного о его (ФИО2) преступном умысле, после чего он (ФИО2) с вышеперечисленным имуществом Потерпевший №1 уехал. Также, в продолжение своего преступного умысла он (ФИО2), находясь у д.114 корп.1 по пр.Ветеранов в г.Санкт-Петербурге, около 13 часов 45 минут 02.03.2023 в ходе телефонного разговора, под предлогом неверно рассчитанного коэффициента стоимости доставки взвешенного лазерного сварочного аппарата, убедил Потерпевший №1 перевести ему (ФИО2) недостающую сумму денежных средств в размере 5 040 рублей 00 копеек за доставку посылки, в связи с чем Потерпевший №1 в 13 часов 47 минут 02.03.2023, находясь у гипермаркета ООО «Максидом», расположенного по вышеуказанному адресу, со своей с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» перевел ему (ФИО2) за доставку посылки дополнительно денежные средства в сумме 5 056 рублей 60 копеек (с учетом комиссии в размере 16 рублей 60 копеек) по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя иного лица, неосведомленного о его (ФИО2) преступном умысле, после чего он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом своими противоправными действиями причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 550 676 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал и показал, что в инкриминируемый ему период неофициально работал в фирме экспресс доставки в должности курьера. Непосредственно 02.03.2023 с ним связался клиент фирмы – потерпевший Потерпевший №1, который сообщил о намерении отправить посылку из г.Санкт-Петербург в Китайскую Народную Республику. Затем они с Потерпевший №1 договорились о встрече у здания гипермаркета «Максидом», что находится на Ленинском пр. в г.Санкт-Петербурге, где он при встрече взвесил подготовленный потерпевшим к почтовой отправке прибор, они оформили накладную, рассчитали стоимость услуги, после чего потерпевший перевел ему денежные средства по телефону, что он сообщил, и они разъехались. Позже в тот же день он обратился к Потерпевший №1 еще раз, попросив перевести ему еще 5 040 рублей, аргументируя это тем, что первоначально неверно рассчитал стоимость почтовых услуг. В последствии, он данную посылку так и не отправил, некоторое время хранил у товарища – Свидетель №3, а затем полученный от Потерпевший №1 сварочный аппарат продал, обратив в свою пользу вырученные деньги в размере 150 000 рублей. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, он намеревался отправить в Китайскую Народную Республику принадлежащий ему сварочный аппарат и именно в этих целях приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фирму, которая занимается международными почтовыми пересылками. 02.03.2023, упаковав принадлежащий ему сварочный аппарат, стоимостью 500 000 рублей, он связался с данной фирмой и договорился с ее сотрудником – курьером о встрече у гипермаркета «Максидом», что находится на Ленинском пр. в г.Санкт-Петербурге. При встрече курьер, которым оказался подсудимый ФИО2, взвесил посылку, оформил документы, выставил счет за почтовые услуги в размере около 45 000 рублей и поинтересовался у него способом оплаты. Он сказал, что ему удобнее будет внести деньги посредством банковского перевода, после чего ФИО2 продиктовал ему необходимые данные, а он в свою очередь осуществил перевод на указанные ФИО2 сумму и реквизиты через приложение «Сбербанк Онлайн». Далее ФИО2 уехал, забрав посылку с собой. В течение последующих 2-х часов ФИО2 ему перезвонил и попросил перевести еще около 5 000 рублей, пояснив, что ранее ошибся в расчетах стоимости услуг. Он перевел эти деньги по тем же реквизитам. В последствии как ФИО2, так и фирма, от имени которой ФИО2 выступал, на связь с ним выходить перестали, а посылка до получателя так и не дошла, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Свидетель ФИО12, чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), показал, что на момент инкриминируемых ФИО2 событий он являлся индивидуальным предпринимателем «ФИО12». Данное ИП функционирует с 2007 года и осуществляет деятельность по курьерской доставке и международному отправлению посылок и писем. В феврале 2022 года он принял к себе на работу в качестве стажера на должность курьера ФИО2, которого документально никак не оформил. В обязанности ФИО2 входило: встречаться с клиентами, забирать посылки, оформлять накладные, осуществлять отправление посылок и получать денежные средства от клиентов в счет оплаты предоставленных курьерских услуг. Ему известно о том, что 02.03.2023 ФИО2 встретился с его клиентом - отправителем Потерпевший №1, получил от Потерпевший №1 посылку и за отправку посылки денежные средства в размере 40 000 рублей, оформил накладную № от 02.03.2023, при этом в документах на отправление в качестве предмета отправки был указан электрический блок, весом 24 килограмма. Далее ФИО2 пропал вместе с посылкой, никуда её так и не отправив. В связи с этим выполнить обязательства по отправке посылки перед отправителем – Потерпевший №1 лично он не мог, так как посылка ни в офис, ни на почту не поступала. Впоследствии по данным обстоятельствам Потерпевший №1 с ним неоднократно связывался, писал на него претензию и затем обратился в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-51), следует, что в начале марта 2023 к нему домой в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, приезжал его товарищ - ФИО2 с какой-то посылкой, которую затем оставил в коридоре, и там она пробыла около 2-х месяцев. При этом ФИО2 не пояснял ему, что это было и откуда оно, а он соответственно этим не интересовался. В последний раз он видел данную посылку ориентировочно в конце мая 2023 года, когда уехал к себе в г.Бокситогорск, где пробыл до конца августа 2023 года. По приезду в г.Санкт-Петербур посылки в коридоре квартиры он уже не обнаружил. Тогда он решил, что ее забрал ФИО2 О том, что данная посылка была добыта преступным путем, ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые в ходе судебного следствия также были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-40), в инкриминируемый ФИО2 период они были знакомы, у них сложились доверительные товарищеские отношения, периодически они встречались и проводили совместно время. При этом ему было известно о том, что ФИО2 работает курьером и осуществляет деятельность по почтовой международной отправке различных посылок. В связи с этим иногда ФИО2 отправлял ему денежные средства на его банковскую карту, которые по просьбе ФИО2 он затем переводил работодателям последнего, поскольку, со слов ФИО2, его (ФИО2) счета были арестованы. Применительно к событию преступления ему известно лишь то, что 25.08.2023 ФИО2 прислал ему фотографии какого-то сварочного аппарата и предложил выставить данное оборудование на продажу через сайт «Авито» за 200 000 рублей, за что пообещал ему вознаграждение в размере 30 000 - 40 000 рублей. Он согласился и стал искать покупателей. Однако уже на следующий день - 26.08.2023 ФИО2 ему сообщил, что сварочный аппарат продал сам за 140 000 рублей, в подтверждение чего прислал ему по мобильному телефону фотографию денежных средств и скрин-шот соответствующей переписки.

В данной части показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются скрин-шотами мобильной переписки, состоявшейся между ним и ФИО2 в указанные выше даты (т.1 л.д.33-37). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства подсудимым.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, 11.09.2023 Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в его отношении и просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.03.2023, находясь на парковке у гипермаркета «Максидом», расположенного по адресу: <...>, путем обмана и злоупотребления его доверием, под предлогом оказания услуги по международной почтовой экспресс-доставке, завладело принадлежащим ему лазерным сварочным аппаратом, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму около 551 660 рублей (т.1 л.д.8).

Стоимость и принадлежность лазерного сварочного аппарата, о хищении которого было заявлено Потерпевший №1, подтверждаются соответствующими документами (т.1 л.д.17, 18).

Кроме того, по факту договоренности, достигнутой Потерпевший №1 и курьерской службой экспресс-доставки об отправке принадлежащего Потерпевший №1 сварочного аппарата в Китайскую Народную Республику, 02.03.2023 была составлена накладная №, в которой было указано, что транспортировке подлежит электрический блок, массой 24 килограмма (т.1 л.д.19).

Как следует из чека, справок и выписок ПАО «Сбербанк», представленных потерпевшим Потерпевший №1, им 02.03.2024 в 12 часов 52 минуты и в 13 часов 47 минут в адрес получателя «Свидетель №1», в последствии установленного как Свидетель №1, чьи показания приведены выше, по номеру телефона № были переведены денежные средства в размере 45 620 рублей и 5 040 рублей соответственно, при этом комиссия по второму платежу составила 16 рублей 60 копеек (т.1 л.д.15-16).

01.11.2023 ФИО2 была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что 25.08.2023 в дневное время продал лазерный сварочный аппарат, который ему не принадлежал, а находился в посылке, отправленной клиентом через фирму, в которой он работал, покупателю – неизвестному ему ранее гражданину за наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Вину в совершении хищения данного имущества он признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.56). Обстоятельства добровольной дачи явки с повинной ФИО2 были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от того же числа - 01.11.2023, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал среди прочих лиц ФИО2, как лицо, представившееся курьером транспортной компании, которое 02.03.2023 около 12 часов 00 минут заполнило в его присутствии бланк об отправке груза в Китайскую Народную Республику, после чего взвесило груз и получило от него за отправку денежные средства в размере около 45 000 рублей. При этом ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1, сообщив о том, что полученный для международной пересылки сварочный аппарат продал в последствии неизвестному лицу (т.1 л.д.61-64).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что, похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, он действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом. При этом хищение было совершено путем обмана, поскольку ФИО2 от Потерпевший №1 было получено имущество (лазерный электрический сварочный аппарат) с целью дальнейшей пересылки в Китайскую Народную Республику по заявленному Потерпевший №1 адресу и за данную услугу также была взята плата, однако ФИО2 не предпринималось попыток по исполнению взятого на себя обязательства, он не был намерен совершать данные действия, а, напротив, некоторое время он данную посылку хранил у неосведомленного о своих планах знакомого, перестав выходить на связь с потерпевшим, после чего реализовал данное имущество, обратив полученные денежные средства в свою пользу, что напрямую свидетельствует об изначальном умысле ФИО2 на хищение данного имущества у Потерпевший №1 путем обмана.

Поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, причиненный ущерб является крупным в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д.74, 75), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.78, 80), является сиротой (т.1 л.д.140), официально трудоустроен в ООО «СВ-Строй» в должности электромонтажника (т.1 л.д.151).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.56), признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в принесении потерпевшему извинений, в частичном возмещении причиненного ему ущерба (т.1 л.д.138-139).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого изобличен ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественно-опасный характер и обстоятельства совершенного деяния, а также его корыстную направленность не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2, совершившему умышленное корыстное тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства его взросления без семьи, наличие у него постоянного места жительства, источника дохода.

При установленных данных суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в данном случае, что в том числе будет отвечать интересам потерпевшего. Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения менее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Только избранный судом вид наказания будет являться соразмерным содеянному, соизмеримым как с особенностями личности ФИО2, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и будет достаточным для достижения целей его назначения, направленных в том числе на осознание ФИО2 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем, обеспечит его ресоциализацию.

Оснований для освобождения от отбывания наказания или для отсрочки отбывания наказания нет.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО2, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанное подсудимым как по праву, так и по размеру, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему был причинен фактический ущерб в размере 550 676 рублей 60 копеек, из которых в последствии потерпевшему было добровольно возмещено 102 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, последнее место регистрации: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 448 176 (четыреста сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина