Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Воловский район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Воловский район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором дарения № от 23 августа 1979 года она является законным владельцем жилого дома № по <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом, как своим собственным более 37 лет.

Государственная регистрация права собственности на указанный дом после заключения договора дарения на её имя не производилась. В настоящее время Управлением Росреестра по Тульской области ей отказано в регистрации права собственности на дом, в связи с несоответствием договора дарения по форме требованиям законодательства. Лиц, оспаривающих её право на указанный дом, не имеется.

Полагает, что она стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

По указанным выше основаниям, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Воловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От главы администрации ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО3 признаёт.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда и в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что на основании договора от 23 августа 1979 года, зарегистрированного в реестре за № исполкома Воловского поселкового Совета народных депутатов трудящихся Воловского района Тульской области, ФИО1 подарил ФИО3 дом № по <адрес>.

Факт регистрации истца ФИО3 по указанному адресу с 01 июня 1996 года и по настоящее время подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным на её имя.

Согласно свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией посёлка Волово Тульской области 24 августа 1993 года, ФИО3 на основании постановления администрации поселка Волово Тульской области от 14 мая 1993 года № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области 21 декабря 2016 года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, правообладателем земельного участка является ФИО3

Согласно справке № от 15 июля 1986 года, выданной Богородицким БТИ право собственности на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Из технического паспорта, составленного Воловским производственным участком Богородицкого отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16 июня 2017 года следует, что правообладателем жилой дом № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора № от 23 августа 1979 года является ФИО3.

Аналогичные сведения о собственнике вышеуказанного дома ФИО3 содержатся в инвентарном плане строения по состоянию на 15 июля 1986 года, а также в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1990 год.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 июля 2017 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № по <адрес>.

Судом также установлено, что 18 января 2017 года ФИО3 представила в Управление Росреестра по Тульской области документы на регистрацию права собственности на жилой дом № по <адрес>. Однако в государственной регистрации было отказано, поскольку в представленном договоре дарения от 23 августа 1979 года отсутствуют подписи сторон договора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью, 23 августа 1979 года ее дедушка ФИО1 подарил своей дочери (ее матери) ФИО3 спорный жилой дом, на данном договоре с обратной стороны стояла печать, а также подписи сторон, однако со временем чернила выцвели, поэтому в настоящее время подписи на договоре не видны, в связи с чем Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации права собственности. С 1979 года и по настоящее время, ФИО3 пользуется домом как своим собственным, на протяжении всего времени оплачивает коммунальные услуги, земельный налог.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, юридически не заинтересованным в исходе данного дела, логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что платежи за коммунальные услуги за спорное домовладение приходят на имя ФИО3 и производятся за ее счет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец более 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости – жилым домом № по <адрес>, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса. ФИО3 несла бремя содержания недвижимого имущества, уплачивала налоги, сборы и иные обязательные платежи.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Воловский район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Попова