Решение № 12-295/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-295/2026

<...>

№12-295/2026

УИД 66RS0003-02-2026-000311-86


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Радчук Ю.В.,

с участием защитника – адвоката Окатьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №6604 2302898 от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эргашева Сайдулло Юлдашали угли, <...>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административными выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление указывает о несоразмерности назначенного наказания личности ФИО2 у., просит отменить постановление, либо заменить назначенное наказание на штраф либо обязательные работы.

Свидетель ФИО3 сообщила, ФИО2 у. является ее сожителем, они ведут совместное хозяйство, у них совместный ребенок, кроме того они совместно воспитывают 2 несовершеннолетних детей от ее первого брака, полагала, что он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку всегда держал этот вопрос на контроле.

ФИО2 у., должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Согласно сообщению руководителя учреждения, где содержится ФИО2 у., техническая возможность проведения судебного заседания 10.03.2026 с участием иностранного гражданина с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.8. ст. 4.1 КоАП РФ в том случае, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности противоречит резолютивной части.

Так, должностное лицо, описав продолжительность проживания иностранного гражданина, иные сведения о личности, сославшись на ч. 3.8. ст. 4.1 КоАП РФ, пришло к выводу о назначении административного штрафа без административного выдворения, при этом в резолютивной части указало о назначении штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина не решен вопрос о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, что обязательно при назначении таким лицам административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №6604 2302898 от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эргашева Сайдулло Юлдашали угли, <...>, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 у. возвратить начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Ю.В. Радчук