Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-313/2024

Дело №2-313/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000448-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 188 945 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 90 копеек.

Требования мотивирует тем, что 12.09.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA, с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, с государственным регистрационным номером №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 945 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №231882 от 10.10.2023 г., №231888 от 10.10.2023 г. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3500 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца - ООО «Долговые инвестиции» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2022 г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2023 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA II, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ (LADA Priora), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Постановлением ст. ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024230000528184 от 12.09.2023 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, управляющего транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступившего дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA II, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2023 г., в которой указаны повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA II, с государственным регистрационным знаком №, и повреждения автомобиля ВАЗ (LADA Priora), с государственным регистрационным знаком №.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившим в суд 27.05.2024 г., установлено, что с 14.10.2023 г. собственником транспортного средства – TOYOTA COROLLA II, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3; а собственником транспортного средства – ВАЗ (LADA Priora), с государственным регистрационным знаком №, с 12.09.2018 г. является ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована у истца АО «АльфаСтрахование» в период с 23.04.2023 года по 22.04.2024 года (страховой полис серии ТТТ № от 17.04.2023 г.), договор страхования заключен в отношении двоих водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО».

20.09.2023 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению №8792/046/04913/23+, составленному ООО «Автоэксперт» 26.09.2023 г., стоимость автомобиля, аналогичного объекту TOYOTA COROLLA II, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП равна 212 562 рубля 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля объекту TOYOTA COROLLA II, с государственным регистрационным знаком №, при его повреждении от ДТП составляет 27116 рублей 85 копеек.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 185 445 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №231882 от 10.10.2023 г.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по ОСАГО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 188 945 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, включая сумму ущерба поврежденного транспортного средства потерпевшего 185 445 рублей 15 копеек (из расчета: 212 562,00-27116,85=185 445 рублей 15 копеек); а также стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 945 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей, а всего 193 923 (сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Копия верна А.С. Андреев