Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска требований указал, что между ним и ОАО «СКБ-банк» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец направил претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора итсец не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для ответчика условиях. В соответствии с п. 3.3 договора процентная ставка годовых составляет ...%, однако, согласно п. 10.8 договора полная стоимость кредита составляет ...%. Банк в нарушение п. 7. Указания ЦБР №2008-У не предоставил ему данную информацию.

Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Просит:

1.Признать недействительными пункты кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

2.Признать незаконными действия ответчика о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере ... % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 7-8, л.д. 25).

Ответчик ПАО «СКБ - Банк» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в которых против удовлетворения иска возражало (л.д. 27-28).

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком погашения до ДАТА. Полная стоимость кредита согласно п. 10.8 кредитного договора, рассчитанная на дату заключения договора, составляет ... % годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору ( п.12.4) ежемесячный платеж составляет ... рубля ( л.д. 35-39). Кредитный договор собственноручно подписан истцом ФИО1

На дату заключения кредитного договора НОМЕР от ДАТА порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком России в Указании от ДАТА №2008-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа). В соответствии с п.п.2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заёмщика.

Таким образом, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости кредита.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанные в иске доводы истца о не предоставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной информации о кредите суд считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен размер кредитования ... рублей со ставкой за пользование кредитом – ...% годовых, полная стоимость кредита – ...%.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и отклоняется. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах – ...% годовых, и в денежном выражении - путем составления расчета, указанного в информационном графике погашения (основной долг + проценты за пользование).

Доводы истца не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются имеющимися материалами дела. Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 действовал добровольно, по собственной инициативе, не был ограничен в свободе заключения договора, об условиях которого истцу была предоставлена достаточная информация. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях.

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, в нарушение ст 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав, не свидетельствуют о незаконности действий Банка, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком стороной истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

По тексту искового заявления истец указывает о незаконности спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору списать причитающиеся банку суммы с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

Следует отметить, что при предъявлении исковых требований ФИО1 просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств.

Из содержания искового заявления также усматривается, что истец оспаривает условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.5 кредитного договора размер пени за нарушение сроков платежей устанавливается ...% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде пени за просрочку обязательств по кредиту в размере ...% в день от суммы невыполненного обязательства, не свидетельствует о его завышенности, тем более явной, на момент заключения оспариваемого договора ограничение размера договорной неустойки по потребительским кредитам законодателем не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме этого, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА о договорной неустойке суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Из иска следует, что ФИО1 также оспаривает условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА об удержании с него страховых премий.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 2 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

П. 3 названной нормы установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца о том, что ответчик обуславливал заключение кредитного договора заключением истцом договора личного страхования, и что на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1. о признании недействительным кредитного договора в части начисления и списания страховых премий.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п 2 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается …со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный кредитный договор заключен сторонами ДАТА. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию ответчиком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу до заключения договора. Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил получение полной и достоверной информации о кредите, предоставляемом в рамках кредитного договора. В марте 2012 года истец приступил к исполнению своих обязательств по оплате всех предусмотренных кредитным договором платежей. Начиная с марте 2012 года, с того момента, когда истцу стали известны все существенные условия кредитного договора, предоставлена вся информация относительно кредитного договора, истец к Банку никаких претензий не предъявлял, условий кредитного договора не оспаривал.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Соответственно являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий