Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОФНГ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении где он был признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело возвращено на рассмотрение в отдел федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОФНГ ФИО3 вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 руб. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оспаривая в судебном порядке постановление о привлечение к административной ответственности понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. Кроме того, считает, что ему причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных нервных переживаниях, стрессе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, просит привлечь в качестве ответчика Министерство экологии Челябинской области.

Представитель ответчика Министерство экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо начальник отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОФНГ ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в охотничьем угодье «Карталинское» ФИО1 находился без охотничьего билета, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в закрытые для охоты сроки с расчехленным ружьем ИЖ-27.

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Административное дело возвращено в отдел федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явился протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему моральный и материальный вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Для защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению услуг по административному делу в Карталинском городском суде по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. За оказанные услуги истцом уплачено 10 000 руб. Из дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязался вновь оказать юридическую помощь по административному делу в Карталинском городском суде по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, в рамках настоящего договора ФИО4 обязался: изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить исковое заявление о взыскании с Министерства финансов Челябинской области материального и морального вреда, подготовить документы, необходимые для обращения в суд. За оказание данных услуг было оплачено 5 000 руб. Общая сумма к оплате составила 15 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена полностью.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а истец был вынужден нести расходы по оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по дуле, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присужденной суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц) не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что представитель в 2016 году готовил заявление о восстановление срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление, в 2017 году готовил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 7 000 руб. Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий начальника и специалиста отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО3, ФИО2, незаконное привлечение к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему материального блага, как достоинство.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2.

Суд полагает, что отмена постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Самим фактом незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, затронуты его чести и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, данные о личности ФИО1, характер, степень и объем нравственных страданий, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности, право на достоинство личности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., в не в заявленном 30 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Министерства экологии Челябинской области.

Отдел федерального государственного надзора входит в структуру Министерства экологии Челябинской области.

Согласно Положению о Министерстве экологии Челябинской области, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области (п.1); финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете (п.19); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (п.60).

Поскольку материалами дела установлено, что истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действия сотрудников Министерства экологии Челябинской области, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то единственным надлежащим ответчиком по делу от имени субъекта Российской Федерации является Министерство экологии Челябинской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство экологии Челябинской области, с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

При этом суд признает Министерство финансов Челябинской области ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области за счет казны Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.