Постановление № 1-123/2020 1-618/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-123/2020

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> М,

защиты в лице адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

Б, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, имеющей общее среднее образование, временно не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой –

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Б обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Б <дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, увидела на кухонном столе мобильный телефон марки «Honor 8А JAT-LX1» в корпусе черного цвета с imei-1:<номер обезличен>, imei-2:<номер обезличен>, принадлежащий К, и решила тайно его похитить.

Реализуя задуманное, Б <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что ее действия носят тайный характер, противоправно, безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 8А JAT-LX1», стоимостью 8990 рублей, в котором были установлены две сим-карты, одна из которых оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен>, вторая оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>, которые для К ценности не представляют. После чего Б с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Б К причинен значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения, докладывается о поступлении в суд ходатайства потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что они помирились, Б загладила причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального и морального вреда в полном объеме, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевший не имеет, конфликт между ними исчерпан.

Подсудимая Б в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, указав при этом, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат К так же не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и просила прекратить уголовное дело в отношении Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, Б возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения К Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимой он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель М не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Б не судима, добровольно призналась в совершении преступления, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред.

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, которое, согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 8А JAT-LX1», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 8А JAT-LX1», переданные потерпевшему К, считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего К – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Б на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor 8А JAT-LX1» и упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 8А JAT-LX1», переданные потерпевшему К, считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова