Приговор № 1-123/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-000748-28

дело № 1-123/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки 25 мая 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Усачева А.И., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аносовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 11 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № Отдела МВД России по г. Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, с целью избежания ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, действуя умышленно, желая привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передал ФИО5 ключи от автомобиля и тот правомерно, с его разрешения, управлял автомобилем марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № регион и отсутствует факт угона данного автомобиля, сообщил сотрудникам Отдела МВД России по г. Ессентуки о совершенном в отношении него преступлении – неправомерном завладении принадлежащим ему и зарегистрированным на ФИО6 автомобилем марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № регион, то есть о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заявление ФИО2 о якобы совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В результате, своими умышленными действиями ФИО2 нарушил деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по г. Ессентуки, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2853 рубля 06 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Аносова А.И. также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие ФИО2 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО13 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в сумме 2853 рубля 06 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего отказалась от заявленного гражданского иска в связи с возмещение подсудимым причинённого потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, характер и степень социальной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа.

Оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ в данном случае не имеется.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,308-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материал проверки № по заявлению ФИО2 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный на хранение под сохранную расписку начальнику штаба ОМВД России по <адрес> ФИО10 –оставить храниться в ОМВД России по <адрес>.

- книгу № т. 3 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях возвращенную под сохранную расписку начальнику ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 оставить храниться в ДЧ ОМВД России.

- автомобиль марки ГАЗ 31105 в кузове темно- серого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 – оставить у ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова