Решение № 12-73/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оса 29 июня 2018 года

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя Локтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Осинского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации Осинского городского поселения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации зимней скользкости и расчистке проезжей части на всю ширину и обочин от снега по улицам <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что им были приняты все необходимые меры по недопущению недостатков, связанных с содержанием дорог в Осинском поселении, ликвидации зимней скользкости - выделены денежные средства, необходимые на ликвидацию чрезвычайной ситуации природного характера на улично-дорожной сети Осинского городского поселения, заключены муниципальные контракты №, № с ИП ФИО2 и ООО «СпецТехСервис», последние приняли на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по предупреждению, ликвидации аварийных, иных чрезвычайных ситуаций природного характера на улично-дорожной сети Осинского городского поселения. Считает, что не был указан конкретный срок по ликвидации зимней скользкости на дорогах, однако с момента получения предписания, администрация незамедлительно направила предписание подрядчику для устранения выявленных недостатков. Указывает, что Акт выявленных недостатков не мог быть составлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3, так как инспектор не мог обследовать все дороги <адрес>, в Акте не указаны конкретные улицы, на которых выявлены недостатки. Мировым судьей в постановлении неверно указано должностное лицо, проводившее проверку, не указан срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Локтев В.В. настаивали на удовлетворении жалобы, указывая, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для выполнения мероприятий по ликвидации зимней скользкости и расчистки проезжей части от снега на улицах (автодорогах) <адрес>, так как предписание ГИБДД было незамедлительно и своевременно направлено подрядчику для устранения выявленных недостатков. Первичный акт не мог быть составлен инспектором ИДПС ОВ Д11С ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3, так как он находился за пределами Осинского городского поселения, ФИО3 не мог обследовать все дороги <адрес> и составить акт в указанное время. При этом в акте конкретные улицы, на которых выявлены недостатки, не указаны. Первичная проверка была проведена старшим ИДПС ФИО4, фактически же она проводилась ИДПС ФИО3 В предписании не был установлен конкретный срок для устранения нарушений. При проведении контрольной проверки по ранее выданному предписанию, было установлено, что предписание не выполнено, однако сведений о времени окончании снегопада и начала течения 6-часового срока в материалах дела не имеется, а срок по ликвидации зимней скользкости не истек. Контрольная проверка была проведена с нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380, в отсутствие представителя администрации поселения, с лишением права давать объяснения, знакомиться с результатами проверки. При проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации Осинского городского поселения не присутствовали, о времени и месте проведения контрольной проверки не уведомлялись, с актом и выявленными недостатками не ознакомлены. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения- в постановлении не указан срок и порядок его обжалования.

Свидетель ФИО3 пояснил, что составленный им Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании того, что заступая на дежурство в указанный день, он, двигаясь на маршрут патрулирования, видел, что все дороги имеют скользкость, дороги не расчищены, при этом все дороги <адрес> им не объезжались.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 час. и 10:15 час. были составлены Акты выявленных недостатков, из которых следует, что автомобильные дороги <адрес> имеют зимнюю скользкость, проезжая часть не расчищена на всю дорогу, на перекрестке <адрес> (место ДТП) скользкость в виде снежного наката (л.д.9-10).

На основании выявленных нарушений сотрудниками ГИБДД на основании требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в адрес заместителя главы администрации Осинского городского поселения вынесено предписание об организации работ по ликвидации зимней скользкости по всей ширине проезжей части на автодорогах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта контрольной проверки по выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации зимней скользкости и расчистке проезжей части от снега, не выполнены (л.д.7)

Поскольку администрацией Осинского городского поселения в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнено предписание, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, акты проверки от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, предписание от 4 декабря ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, фототаблицу.

Доводы заявителя о том, что им своевременно были приняты меры к устранению нарушений, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства.

Так, администрация Осинского городского поселения, являясь юридическим лицом в функции которого входит осуществление дорожной деятельности в пределах границ поселения, во исполнение своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальные контракты №, № на выполнение работ по предупреждению, ликвидации аварийных, иных чрезвычайных ситуаций природного характера на улично-дорожной сети Осинского городского поселения с ИП ФИО2 и ООО «СпецТехСервис» (л.д.29-33, 35-39).

Согласно п.2.10 Распоряжения администрации Осинского городского поселения в обязанности первого заместителя главы администрации Осинского городского поселения ФИО1 входит организация обеспечения дорожной деятельность в части строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах поселения (л.д.45)

При этом, действительно администрация Осинского городского поселения направила в ООО «СпецТехСервис» предписание от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения (л.д.67). Однако, согласно предписанию информация о ходе выполнения предписания должна была быть представлена в ГИБДД в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок информация не предоставлена. Сведения направлены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-48).

Вопреки утверждениям представителя, в предписании установлен конкретный срок для предоставления информации о ходе выполнения предписания.

Доводы о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, а также в отсутствие представителя администрации поселения, также несостоятельны.

Как указано в п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при осуществлении надзора за состоянием автодороги.

Тот факт, что Акт не мог быть составлен инспектором ФИО3, так как он находился в указанное время в ином месте, на маршруте патрулирования автодороги <адрес>, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Показаниями ФИО3 в суде установлено, что Акт действительно составлялся им, однако не были конкретизированы улицы, где были выявлены нарушения (л.д.69).

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Отсутствие указания в постановлении мирового судьи на срок и порядок обжалования данного постановления не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, является технической ошибкой. Кроме того, сроки и порядок обжалования мировым судьей разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Павлова