Решение № 2-6262/2017 2-6262/2017~М-6466/2017 М-6466/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6262/2017

Дело № 2-6262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > в ... э/о 102 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ... под управлением принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая п.12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 60 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 77 300 руб., стоимость годных остатков составляет 21 400 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия страховой компанией не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.03.2017 г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в заявлении также не содержится указания о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства путем направления соответствующих уведомлений, однако, истец их проигнорировал.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО8, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... э/о 102 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ... под управлением принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая п.12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца 09.02.2017 г. заявления о выплате страхового возмещения, ответчик < дата > направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место осмотра. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен на осмотр, последним < дата > повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Из ответа ПАО «Башинформсвязь» вх. 17/02.10-04/09564 от < дата > следует, что телеграммы ... от < дата >, ... от < дата >, направленые по адресу: ... на имя ФИО1 через сети телеграфной связи ПАО «Башинформсвязь» в ... не проходила. Под этими номерами, по указанному адресу поступила телеграмма на имя ФИО9

Из заявления о выплате страхового возмещения от < дата > не усматривается, что истец либо его представитель ФИО9 заявляли о направлении извещений на адрес Уфа, ....

Из заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения усматривается, что истец проживает по адресу: ... ключ ...

Доказательств направления извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес истца, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания лишила себя возможности оценить обстоятельства происшествия, не направив в адрес истца извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, тем самым допустила нарушения прав истца на своевременное возмещение ущерба.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата представленных истцом документов, на основании абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО15 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 60 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 77 300 руб., стоимость годных остатков составляет 21 400 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и при определении размера ущерба отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ИП ФИО5

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 900 руб. (77 300 руб.- 21 400 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 55 900 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до < дата >

С < дата > истец заявляет требование о взыскании со страховщика неустойки за каждый день просрочки, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

55 900 руб.x 1% x 26 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 14 534 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 534 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что < дата > истец обратился к ответчику с претензией.

< дата > страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление автомобиля на осмотр.

Таким образом, судом установлен факт неудовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 950 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг на вышеуказанную сумму.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на представление в суде интересов истца не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Также истцом заявлены требования по взысканию расходов за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Из материалов дел следует, что истец ФИО1 заключил договор поручения от < дата > с ИП ФИО14 о формировании пакета документов и обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 3 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от < дата > с отметкой за уплату исполнения поручения по договору от < дата >, подписанной и заверенной печатью ИП ФИО14

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился ФИО9, что подтверждается пропечатанной фамилией заявителя на бланке заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также описью почтового вложения от < дата >.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., которая также подписана ФИО9, составленном на фирменной бланке Единого центра урегулирования убытков.

При этом, расходы по оплате услуг по составлению претензии истец оплатил ИП ФИО14, что подтверждается квитанцией от < дата > с пометкой за уплату за составлении претензионного письма от < дата >, подписанный и заверенный печатью ИП ФИО14

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, представлению интересов в страховой компании не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 763,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойка за период с 06.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 14 534 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, доверенность, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению досудебной претензии, часть компенсации морального вреда, расходы по составлению претензии, представлению интересов в страховой компании) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 763,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева