Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Дело № 2-2331/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Сосновый Аромат» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Сосновый Аромат» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ФИО1 являлся собственником земельных участков № с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные земельные участки находятся в границах ДНТ «Сосновый Аромат». В указанный период времени ответчик членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой уклонялся, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производил. Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утвержден на общих собраниях членов ДНТ. Однако обязанность по оплате взносов ответчиком за период с января 2017 по май 2018 не исполнена, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и объектов общего пользования ДНТ. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Сосновый Аромат» неосновательное обогащение за период с января 2017 по май 2018 в размере 51 094 рубля за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат»; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 427, 97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 836 рублей; расходы за оказанную юридическую помощь – 30 000 рублей.

Представитель истца ДНТ «Сосновый Аромат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Сосновый аромат» вело свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований п. 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд также принимает во внимание п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, в соответствии с которым отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся собственником земельных участков в ДНТ «Сосновый Аромат»: № с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Кроме того, данные объекты недвижимости находятся в границах ДНТ «Сосновый Аромат», что подтверждается выпиской из постановления главы Чеховского муниципального района «О согласовании размещения и проектирования ДНТ «Сосновый Аромат» от ДД.ММ.ГГГГ №» и выпиской из постановления администрации Чеховского муниципального района «Об утверждении проекта организации застройки территории от 06.12.2011 №».

Ответчик в указанный период времени членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой уклонялся, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утвержден на общих собраниях членов ДНТ, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по оплате взносов за период с января 2017 по май 2018 ответчиком не исполнена, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за счет истца за пользование объектами инфраструктуры и объектов общего пользования, доказательства обратного суду не представлены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с приложением проекта договора и ведомости расчета задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма в размере 51 094 рубля является для ответчика неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив данный расчет, признал его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427, 97 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических трудозатрат представителя истца, категории дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 836 рублей, указанные расходы документально подтверждены, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, в пользу ДНТ «Сосновый аромат» сумму в размере 61 357 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 97 копеек, из них: неосновательное обогащение - 51 094 (пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья