Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-3450/2023;)~М-1499/2023 2-3450/2023 М-1499/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001865-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Христове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДК (адрес обезличен)" о возмещении ущерба, указав, что его супруга является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен). Он – истец также проживает по указанному адресу.

11.12.2022 года автомобиль истца Митцубиси Лансер гос. номер (№) пострадал в результате схода снега и льда с крыши (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. Каких-либо заграждений, надписей, предупреждающих о том, что данная зона является опасной, возможен сход снега с крыши, не имелось.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) Ст. УУП ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением в АО «ДК (адрес обезличен)» с просьбой компенсировать ущерб добровольно, но поступил письменный отказ.

Для определения ущерба, заранее уведомив АО «ДК (адрес обезличен)», истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 297 504 руб. За услуги специалиста истец оплатил 3 000 руб.

17.01.2023 года в АО «ДК (адрес обезличен)» повторно подано заявление с просьбой компенсировать ущерб, но снова поступил отказ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 297 504 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 723 руб., штраф.

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования на сумму возмещения ущерба в размере 309 200 руб. после проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Комфортис".

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить к требованиям о штрафных санкциях положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца Митцубиси Лансер гос. номер (№) пострадал в результате схода снега и льда с крыши (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022г., которым установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 припарковал свой автомобиль около первого подъезда дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06.45 час., находясь в (адрес обезличен) указанного дома, он услышал шум и звук сигнализации ТС. Подойдя к своей машине, он обнаружил, что сверху с крыши дома упала снежно-ледяная масса, повредившая ТС (л.д. 7).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297 504 руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. (№), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, АО «ДК (адрес обезличен)» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Вместе с тем, АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, являющихся следствием заявленного события от (ДД.ММ.ГГГГ.) и зафиксированного в материалах проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из среднерыночных цен на дату происшествия – 309 200 руб. Ремонт ТС экономически целесообразен, условия полной гибели ТС не наступили.

При разрешении иска суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 309 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., как убытки истца в связи с произошедшим событием.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 100 рублей (309200 + 4 000+3000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2723 руб. (л.д. 41-42), поскольку доверенность была выдана на имя представителя в связи с рассматриваемым событием.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6622 руб. (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 309 200 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2723 руб., штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" о компенсации морального вреда, штрафе, судебных расходах ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-30/24