Решение № 12-244/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-244/2017

материал № 12-244\2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 декабря 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, а также второго участника ДТП ПСВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району СИВ. от 9 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления известно, что 9 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут на автодороге возле дома (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при движении на перекрестке с круговым движением при перестроении из левой в правую полосу не уступила дорогу транспортному средству «Хонда» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ПСВ., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Антюхова его обжаловала, считая, что при установлении причин дорожно-транспортного происшествия не полностью изучены обстоятельства дела, свидетель ОКВ. опрошена уже после составления протокола от 9 сентября 2017 года об административном правонарушении. Полагает, что расположение транспортных средств в момент ДТП указывает на её невиновность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление от 9 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности - отменить, административное производство в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Просили учесть, что в объяснении П имеются исправления, что по их мнению указывает на его непоследовательную позицию.

ПСВ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Заявил, что он нарушений правил дорожного движения не допустил, а ФИО1, напротив, при перестроении слева направо не предоставила ему преимущество, а должна была это сделать, поскольку он двигался по крайней правой полосе в попутном ей направлении и направления движения не менял. Виновником ДПТ считает ФИО1. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания до его явки не поступило. Поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району нет.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, а также ПСВ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании исследовано поступившее в адрес суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, анализ которого показал, что по делу опрошены водители ФИО1 и П, с их участием составлена схема осмотра места административного правонарушения, водители освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, опрошена свидетель О., собраны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и повреждениях на них, составлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материале доказательства этим критериям полностью соответствуют.

Так схема осмотра места административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих участников ДТП, в присутствии понятых. Схемой зафиксировано нахождение транспортных средств «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «Хонда» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под на перекрестке с круговым движением в районе дома (адрес обезличен), а также их попутное направление движения. При этом отмечено расположение автомобиля «Хонда» в правом крайнем ряду кольца на указанном перекрестке. «Шевроле Авео» расположен на круговом движении левее относительно автомобиля «Хонда». Схема подписана всем присутствующими при ее составлении лицами, каких либо замечаний, в том числе, от ФИО1, при составлении схемы не поступило.

Согласно справке о ДТП его участниками являются водитель транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 и водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ПСВ.

ФИО1 и П. в тот же день, то есть в день ДТП, предложено дать объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, у них отобраны объяснения с изложением сообщенных ими обстоятельств. Права, предусмотренные административным законодательством, обоим разъяснены. Это подтверждается их подписями. При этом как П., так и ФИО1 непосредственно после столкновения автомобилей, через непродолжительное время после ДТП, собственноручно даны пояснения о развивавшейся дорожной обстановке, в том числе, о выполняемых каждым из них маневрах на дороге. П. пояснил, что он двигался по крайней полосе движения по кольцу, включив указатель поворота, по направлению к ул. Есенина г. Белгорода. В районе съезда на ул. Щорса в левую дверь его автомобиля ударился другой автомобиль, за рулем которого находилась девушка. После столкновения автомобиль девушки отъехал от его автомобиля на 1,5-2 метра.

ФИО1 также заявила, что двигалась по крайней полосе движения по кольцу и планировала заехать на стоянку к «Сити Моллу». Утверждала, что неожиданно почувствовала «удар в бок» своего транспортного средства автомобилем «Хонда». Откуда двигалась «Хонда» она не видела. Полагала, что водитель этого автомобиля находился в состоянии опьянения, что и послужило причиной ДТП.

В объяснении П. действительно имеются три исправления, однако они они оговорены П. в самом объяснении, что не противоречит процессуальному закону, и логично объяснены П. в судебном заседании невнимательностью при написании объяснения и недостаточной осведомленностью о названии улиц, примыкающих к перекрестку с кольцевым движением.

Кроме того, в судебном заседании П. подтвердил свои пояснения об обстоятельствах ДТП и действиях водителей-участников столкновения.

Поэтому оснований считать позицию П. непоследовательной в связи с наличием этих исправлений в объяснении, вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, суд не усматривает.

На основании сведений, полученных в ходе опроса участников происшествия и составления схемы ДТП, инспектором ДПС, то есть уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) от 9 сентября 2017 года, который содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется с разъяснением его прав и предоставлением возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению. В протоколе ФИО1 собственноручно указано, что она «с нарушением не согласна», иных объяснений от нее не поступило.

Свидетель О. по делу также опрошена. При этом она сообщила, что они с ФИО1 на автомобиле последней двигались по кольцу по внешней полосе. Пояснила, что траекторию и направление движения автомобиля «Хонда» она не видела.

Аналогичные пояснения она дала при допросе в суде в качестве свидетеля.

Суд отмечает, что пояснения свидетеля О. не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, поскольку свидетель О. опрошена после составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Явно ошибочное указание даты опроса свидетеля О. также не ставит под сомнение доказательственное значение протокола об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения и утверждение ФИО1 о нахождении П. в состоянии опьянения, что было опровергнуто актом освидетельствования П. на состояние опьянения от 9 сентября 2017 года серии (номер обезличен), которым такое состояние последнего не зафиксировано.

В судебном заседании также исследованы представленные ФИО1 девять фотографии места дорожно-транспортного происшествия на листах формата А-4. На фотографиях наглядно зафиксировано месторасположение автомобилей «Хонда» и «Шевроле Авео» - на крайней правой полосе кругового движения, причем автомобиль «Хонда» расположен правее автомобиля «Шевроле Авео». Также зафиксированы повреждения на автомобилях. При этом автомобиль «Шевроне Авео» имеет повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла над колесом и диска колпака правого переднего колеса. У «Хонды» повреждены переднее левое крыло, значительно - передняя левая и незначительно -задняя левая двери, отсутствует стекло в передней левой двери.

По утверждению ФИО1, данные фотографии сделаны непосредственно после ДТП. Расположение на фотографиях автомобилей в суде подтвердил и П.. Изображения на фотографиях согласуются с данными схемы ДТП и сведениями из справки о ДТП, в связи с чем суд принимает данные фотографии в качестве доказательств.

При этом зафиксированная этими фотографиями обстановка после столкновения автомобилей, как и данные схемы ДТП, не согласуются с утверждениями ФИО1 о следовании в правом крайнем ряду и ударе ее автомобиля сбоку. Пояснения П. о движении в крайнем правом ряду и ударе его автомобиля в левую переднюю дверь, напротив, с этими доказательствами согласуются. Поэтому, вопреки доводам ФИО1, расположение транспортных средств после ДТП не указывает на её невиновность.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2017 года в полной мере основан на материалах дела об административном правонарушении, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем постановление вынесено на основании полученных в соответствии с административным законодательством доказательствах, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основано на материалах административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Действиям ФИО1 инспектором дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки суждениям ФИО1, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району СИВ. от 9 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков