Приговор № 1-61/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №1-61\2024

УИД 48RS0009-01-2024-000393-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2024года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исаевой С.В.

потерпевшей М.

при помощнике судьи Рыбниковой С.В. и секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 29 февраля 2024 года по 18 часов 30 минут 02 марта 2024 года, находясь внутри помещения многоквартирного, аварийного, подлежащего сносу дома, непригодного для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев, выдернул пробой двери, в результате чего, повредив проушину навесного замка, открыл входную дверь и проник внутрь нежилого помещения - квартиры <адрес>, откуда тайно совершил хищение системного блока от компьютера, состоящего из корпуса, стоимостью 2000 рублей, жёсткого диска марки «Seagate Barracuda 7200.7», 40 Gb., модели ST340014A, стоимостью 800 рублей, жесткого диска марка «Samsung», модели «SP041 1N» объем 40 Gb., стоимостью 800 рублей, блока питания фирмы «Power Men», модели «IP-S350A2-0», стоимостью 600 рублей, материнской платы марки «Asus» с содержащимися в ней составными частями- комплектующим процессором марки «Intel Celeron D 336» и куллером модели «Intel D 34223-001», стоимостью 2000 рублей, вентилятора охлаждения, марки «FOXCONN», модель «PV802512L1SF 2E», стоимостью 400 рублей, оперативной памяти, стоимостью 500 рублей, дисководом, стоимостью 400 рублей, а всего совершил хищение имущества на общую сумму 7 500 рублей 00 копеек, принадлежащего М.., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что он ранее проживал по адресу: <адрес> На втором этаже этого дома проживала семья М. Дом признали не пригодным к проживанию и всех расселили. Он иногда приходит к себе в квартиру. В начале марта 2024 года он пришел в свою квартиру. Зная, что в доме никто не живет, он решил зайти в квартиру М чтобы найти цветной металл для сдачи. Дверь в квартиру М. была закрыта на навесной замок. Он плоскогубцами поддел пробой и вытащил его, открыл дверь. Он понимал, что незаконно проникает в квартиру и совершает кражу. Он прошел в квартиру. Там в зале увидел коробочку с проводами. Понял, что если есть провода, то есть и цветной металл. Он взял эту коробку, вышел во двор. Там коробку взломал. Забрал провода и запчасти из металла. Все отнес к себе домой. Потом к нему пришел участковый, которому он все рассказал, у него изъяли плоскогубцы и все запчасти, которые он украл. М он возместил ущерб, отдал деньги в сумме 10000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной (КУСП № 1052 от 07.03.2024 года), ФИО1 сообщил, что 01.03.2024 года около 14 часов 00 минут совершил хищение блока от компьютера, путем взлома входной двери (том 1 л.д. 21).

В ходе проверки показаний на месте от 15.03.2024 года, подозреваемый ФИО1, показал что проник в помещение нежилой квартиры <адрес>, и из зала похитил системный блок от компьютера (том 1 л.д. 155-162).

Суд принимает вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи имущества М. в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Явка с повинной ФИО1 от 07.03.2024 получена в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, с разъяснениями права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и подтверждена подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей М.. в судебном заседании о том, что она проживала с детьми в квартире по адресу: <адрес> до начала декабря 2023 года. Дом признан аварийным и в настоящее время она с семьей живет на съёмной квартире. В доме № с ней по соседству проживал ФИО1 в квартире №2 на первом этаже. В ее квартире у нее осталась часть личных вещей. Она практически через день приходила на старую квартиру и проверяла порядок и сохранность личных вещей. Последний раз она была в старой квартире 29.02.2024 года, все вещи были на своих местах. Дверь закрыла на навесной замок. В очередной раз, она пришла на квартиру примерно 02.03.2024. Дверь была открыта, петля на которой висел замок, выдернута. В квартире было все перевернуто, и был похищен системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, который был в тумбочке. Марку не помнит, но предположительно «Самсунг». Приобретали в 2010 году за 32 000 рублей. В ходе расследования она согласилась с оценкой системного блока - 7500 рублей. Ей были возвращены запчасти от системного блока, но собрать из них системный блок не возможно. Сумма ущерба для неё значительная, так как она одна воспитывает 5-х несовершеннолетних детей, ее доход состоит из пособий по потери кормильца на нее и несовершеннолетних детей. Она оплачивает съемное жилье, а также коммунальные услуги, что в месяц составляет более 11000 рублей. Считает, что для полного возмещения ей ущерба, ФИО1 должен ей передать 20000 рублей. Но ущерб ей ФИО1 не возместил, обещал только выплатить 10000 рублей до декабря 2024 года, о чем ей следователь передал расписку подсудимого.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением М.. (КУСП № 971 от 02.03.2024 года), о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 29.02.2024 по 02.03.2024 совершили хищение имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, <адрес> обнаружены и изъяты на дактопленки два следа обуви, лист бумаги со следом обуви (том 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, в ходе которого с участием ФИО1 из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты похищенные из квартиры М. запчасти от блока: жесткий диск «Барракуда», жесткий диск «Самсунг», материнская плата, вентилятор, блок питания, а также принадлежащие ФИО1 плоскогубцы, (том 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты сапоги зимние (том 1 л.д. 32-33);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 06/24 от 06.05.2024 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретенного в 2010 году, на дату причинения ущерба составляет: корпуса системного блока -2000 рублей, жёсткого диска марки «Seagate Barracuda 7200.7», 40 Gb., модели ST340014A-800 рублей, жесткого диска марка «Samsung», модели «SP041 1N» объем 40 Gb.- 800 рублей, блока питания фирмы «Power Men», модели «IP-S350A2-0»-600 рублей, материнской платы марки «Asus» с содержащимися в ней составными частями- комплектующим процессором марки «Intel Celeron D 336» и куллером модели «Intel D 34223-001»- 2000 рублей, вентилятора охлаждения, марки «FOXCONN», модель «PV802512L1SF 2E»- 400 рублей, оперативной памяти- 500 рублей, дисководом - 400 рублей (том 1 л.д. 71-87 );

- заключением трассологической судебной экспертизы № 2 от 27.03.2024, согласно которому след подошвы обуви на темной дактопленки № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2024 оставлен подошвой зимних сапог изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 94-101).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что имущество потерпевшей ФИО2 было тайно, противоправно, против воли потерпевшей вынесено из помещения, где оно хранилось. С целью совершения хищения подсудимый при помощи имевшихся при нем плоскогубцев взломал дверной запор и незаконно проник в нежилое помещение, в которой хранилось принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд считает, что объем похищенного и его стоимость органами предварительного следствия определена правильно, подтверждается заключением эксперта № 06/24 от 06.05.2024 года, которое не оспаривалось подсудимым и потерпевшей.

Доводы потерпевшей М что ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, поскольку системный блок в результате хищения был приведен в непригодное для использования состояние, не опровергает заключение эксперта о стоимости похищенного имущества. При этом потерпевшая М не лишена права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий подсудимого в порядке гражданского судопроизводства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе расходы по ремонту поврежденного имущества и т.д.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Доводы потерпевшей М. о том, что помимо системного блока из ее квартиры были похищено другое имущество, в частности детские вещи, перечень которых она не указывала в своем заявлении в полицию, при этом виновные лица ей не известны, судом отклоняются, ввиду того, что в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не лишает потерпевшую возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей М., которая не работает, одна воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, получает пособие по потере кормильца на детей, оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги, имеет в собственности 1/4 долю квартиры, в пос. Лев-Толстой, транспортные средства на имя М. не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1- по п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, холост, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, инвалидом 2 группы, ветераном боевых действий, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Данковский» ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 191), начальником отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области ФИО4 – удовлетворительно ( л.д. 190), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.187-188).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны признательные показания по обстоятельствам совершения данного преступления, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, наличие звания «ветеран боевых действий».

Кроме того, принимая во внимание показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что в ее присутствии в ходе предварительного следствия ФИО1 передал М. 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, и на 10000 рублей написал расписку, взяв на себя обязательство, выплатить деньги до декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 были приняты меры к добровольному возмещению ущерба, что признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетеля М у суда не имеется, поскольку она не является заинтересованным лицом по делу, и они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, о том, что он выплатил потерпевшей 10000 рублей, а также показаниями потерпевшей М., которая не отрицала получение расписки от ФИО1 на 10000 рублей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов и целей наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ОКТМО 42609101, л/с <***>, в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области, р/сч. 40101810200000010006 в Отделении Липецк г. Липецк БИК 044206001, ИНН <***>, КПП 480301001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 (Штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности).

До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 отрезка темной дактопленки со следами обуви, лист бумаги со следом обуви, находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- пару сапог черного цвета, переданные на хранение ФИО1 - оставить у владельца;

- плоскогубцы, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- жесткий диск «Barracuda», жесткий диск «Samsung», блок питания, материнскую плату, вентилятор охлаждения, переданные на хранение потерпевшей М. - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Также осуждённый вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина