Апелляционное определение № 33-5460/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Клименко С.В. дело № 33-5460/2026

№34RS0029-01-2026-000040-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2026 по исковому заявлению прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с укусом бездомной собаки,

по апелляционной жалобе администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Н.М.Н.,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2026 года, которым взыскана с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения прокурора Х.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу причинения вреда здоровью укусом бездомной собаки.

В ходе проверки установлено, что 15 октября 2025 года в вечернее время на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района на ФИО1, <.......>, напала бездомная собака и укусила за палец правой руки, повредив ногтевую пластину, тем самым причинила телесные повреждения.

В тот же день ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с открытой раной пальца кисти с повреждением ногтевой пластины, полученной в результате укуса, нанесенного собакой, для оказания медицинской помощи. После осмотра ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где проходила стационарное лечение в период с 15 октября 2025 года по 22 октября 2025 года и ей проведена профилактика бешенства.

Просил взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Н.М.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, недоказанность факта укуса животного без владельца, недоказанность противоправного бездействия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Николаевского района Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании статьи 10 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных государственных полномочий.

На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в силу действующего законодательства администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного укусом животного без владельца вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2025 года в вечернее время на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района на ФИО1 напала бездомная собака и укусила за палец правой руки, повредив ногтевую пластину, тем самым причинила телесные повреждения.

15 октября 2025 года в хирургическое отделение ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» Волгоградской области для оказания медицинской помощи обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытой раной пальца кисти с повреждением ногтевой пластинки, для оказания медицинской помощи. ФИО1 оказана медицинская помощь и ей поставлен диагноз – укушенная рана правой кисти, нанесённая собакой, необходима иммунизация против бешенства.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 установлен диагноз «укушенная рана правой кисти, нанесенная собакой. Необходимость иммунизации против бешенства». ФИО1 проведена антирабическая терапия препаратами «Кокав вакцина» по схеме против инфекционных заболеваний.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанностей по обращению с животными без владельцев при отсутствии оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер телесных повреждений и перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате укуса бродячей собаки, в том числе, связанных с болью и необходимостью прохождения лечения, которое являлось следствием укуса безнадзорного животного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с бездействием органов местного самоуправления, связанным с деятельностью по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Довод жалобы о том, что администрация полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с неисполнением администрацией возложенных на нее публичных полномочий по отлову безнадзорных животных.

Довод жалобы о недоказанности факта укуса животного без владельца опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Н.М.Н. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: