Приговор № 1-115/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115, 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 28 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кальвет Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 13 декабря 2016 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в раздевалке лесопильного цеха ООО «Древпром» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к одному из шкафчиков, откуда путем свободного доступа, открыв дверцу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 535» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 400 рублей и сим-карта оператора «Теле-2», не представляющие материальной ценности. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления первоначально признал частично, пояснив, что в телефоне не было карты памяти, впоследствии признал полностью, суду показал, что, он работал на предприятии у ИП ФИО2, после дневной смены он находился в раздевалке, в это время услышал, как в шкафу зазвонил телефон. Он открыл дверцу шкафа, которая была закрыта на шпингалет, и взял оттуда сотовый телефон Свидетель №1.

В явке с повинной от 16 января 2017 года он признался в совершении хищения телефона у Свидетель №1 (л.д.38).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него из шкафчика в раздевалке предприятия, где он работает, был похищен сотовый телефон. В шкафчики рабочие убирают свою одежду. Впоследствии стало известно, что телефон похитил ФИО1. Телефон ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что от работника предприятия ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно о хищении из шкафчика в раздевалке сотового телефона. Шкафчики в помещении раздевалки запорных устройств не имеют, поскольку не предназначены для хранения материальных ценностей. Во время пропажи телефона ФИО1 работал у них на предприятии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в конце ноября 2016 года ее муж Потерпевший №1 вернулся домой с работы без телефона, сказал, что оставил телефон в шкафчике в раздевалке. Через некоторое время он попросил Свидетель №3 забрать телефон, но тот сказал ему, что телефона в шкафчике нет (л.д.59-60).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2016 года Свидетель №1 оставил свой телефон в шкафчике в раздевалке. Пока Свидетель №1 находился на больничном телефон из шкафчика пропал (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ее муж ФИО1 работал на предприятии ООО «<данные изъяты>». В декабре 2016 года он вернулся с работы и сказал, что нашел сотовый телефон. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон ее мужем был похищен (л.д. 93-94).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки лесопильного цеха ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, фототаблица (л.д. 4-7);

- протокол выемки от 16 января 2017 года у ФИО1 похищенного сотового телефона (л.д.42-44);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона (л.д.51-54).

В судебном заседании государственный обвинитель попросил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и других данных о личности ФИО1 суд считает, его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова