Решение № 2-3/2019 2-506/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

КОПИЯ Гр.дело № 2-3/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому она передает ответчикам <данные изъяты> на 6месяцев под 2,5% в месяц.

Указанная денежная сумма ответчиками была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и до настоящего времени не возвращена.

В случае не возврата суммы долга в срок, на сумму основного долга начисляются 5% ежемесячно, с момента получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму основного долга подлежат уплате проценты в размере: <данные изъяты> х 5% х 14месяцев = <данные изъяты> рублей за период с 18.11.2016г. по 18.01.2018г. В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали свои требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с 18.11.2016г. по 18.01.2018г., <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за заверение копии доверенности. Ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был подписан договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает на условиях, предусмотренных договором займа им в пользование денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев.

Однако, в действительности, денежные средства по договору займа от 18.11.2016г. ответчик ФИО1 им не передавала. Сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

При подписании ими договора займа от 18.11.2016г. ФИО1 не присутствовала, на передачу денежных средств никого не уполномочивала. Обязалась подписать договор и расписку при передаче денежных средств.

Впоследствии денежные средства так и не были переданы, в связи с этим экземпляры договоров и расписка остались неподписанными займодавцем, что подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств.

Следовательно, договор займа от 18.11.2016г. между сторонами заключен не был, так как из имеющегося у них экземпляра договора видно, что договор был подписан только заемщиками и ФИО1 не может ссылаться на положения договора займа от 18.11.2016г., как в части расчетов, так и в части начисления процентов по займу.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу им денежных средств, то договор займа от 18.11.2016г., в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа от 18.11.2016г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик (он же истец) ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Пояснил, что действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 с просьбой займа денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом ФИО4 пояснил, что у него таких денег в наличии нет, а есть у его дочери - ФИО1 Договор займа между ними и ФИО1 был составлен, однако денежные средства переданы не были. Договор займа был составлен в единственном экземпляре, подписан только им и ФИО3 и с него была сделана ксерокопия. Дня через 3-4 он узнал о том, что ФИО1 поменяла условия договора, повысив проценты по нему. Деньги так и не были им переданы ФИО1

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 и ФИО3 в размере, указанном в исковом заявлении и договоре займа, что подтверждается самим договором займа и распиской. Договор займа в двустороннем порядке был подписан обеими сторонами и составлен в двух экземплярах. Денежные средства ответчиками были получены в полном объеме, за что они расписались, но долг в итоге не выплачивали. Откуда у них ксерокопия без подписи ФИО1 ему неизвестно. У ответчиков должен быть второй экземпляр подписанного обеими сторонами договора займа.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 18.11.2016г. между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа. Договор составлялся в ее присутствии и присутствии ответчиков. Передача денежных средств наличными осуществлялась лично ей и сразу при подписании договора. Договор был составлен в двух экземплярах, один для нее, второй для ответчиков. Подпись в договоре стоит её и ответчиков.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам договора, суд взыскивает с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Факт заключения сторонами данного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором и распиской, подписанными собственноручно как истцом ФИО1, так и ответчиками ФИО2 и ФИО3

Как следует из указанного договора, ответчики взяли у ФИО1 <данные изъяты> на 6месяцев под 2,25% в месяц, а не как указано в исковом заявлении – 2,5 %.

В этом же договоре указано, что содержание ст.ст. 801-810 ГК РФ сторонам договора известно, а также то, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег.

Согласно расписке, ФИО1 передала ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не отдачи денег в срок, на сумму указанного выше долга подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц с момента взятия денежных средств.

В связи с тем, что сумма основного долга и проценты ответчиками не возвращены истцу до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 18.11.2016г. за период с 18.11.2016г. по 18.01.2018г. в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. х 5% х 14 мес. = <данные изъяты>. Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01713, 01714/5-2 объективно подтвержден тот факт, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи (расшифровки подписей) были выполнены не позже сентября 2017 года, что соответствует дате, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа ответственность солидарная/расписке ответственность солидарная/ от ДД.ММ.ГГГГг., в строках «Займодавец: подпись», выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнены одним лицом – ФИО1 Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Из буквального толкования представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> получили от ФИО1 Иного толкования изложенная в расписке фраза не предполагает. Правовой анализ указанного договора и расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и приняли на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Факт подписания договора о займе денежных средств, написания расписки о получении денежных средств, их подлинность, принадлежность подписей в них ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено бесспорных и убедительных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности им ФИО1 не передавались.

Представленная ФИО2 и ФИО3 ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи ФИО1) не является доказательством о не заключении договора по его безденежности.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что договор составлен в одном экземпляре, подписан только им и ФИО3 и с него была сделана ксерокопия, которая представлена в материалы дела, что подтверждает не получение денег от ФИО1

Однако, даже при визуальном осмотре видно, что данная копия не является ксерокопией представленного ФИО1 подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности не имеется. В соответствии с положениями ст. 98 и части 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма, затраченная за заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1,, солидарно, проценты по договору займа от 18.11.2016г. за период с 18.11.2016г. по 18.01.2018г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1,, солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, оплате за заверение копии доверенности – <данные изъяты>, оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-3/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Черкасов С.А.