Определение № 2-119/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, заложенное в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис АК №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1 174 624 руб. 65 коп., данная сумма превысила 75 процентов от страховой стоимости автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 124 047 руб. 50 коп. По условиям договора страхования транспортного средства, в случае гибели транспортного средства выгодоприобретателем в размере неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах, определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом явка представителя истца признана обязательной.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности неявки не представило.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО1 пояснили, что не требуют рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку представителя истца в суд, а также то обстоятельство, что ответчик не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено. Кроме того, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 15 665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров