Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-4972/2016;)~М-5226/2016 2-4972/2016 М-5226/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» в магазине по адресу: РТ, <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 66 990 рублей. После покупки товара она обнаружила, что он технически неисправен, а именно произошел отказ разговорного динамика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «отказ разговорного динамика» подтвержден, после чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, ею вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ разговорного динамика». ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратился в ООО «Авилма». Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «отказ разговорного динамика» была подтверждена, подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат без ремонта по требованию клиента. После чего, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на нее не поступил, денежные средства выплачены не были.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 66 990 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО4 исковые требования признал в части, а именно: об отказе от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, возврата стоимости товара в размере 66 990 рублей, взыскания расходов на представителя в размере 5 000 рублей. Штраф просит снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер несоразмерен нарушению со стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи телефон <данные изъяты> за 66 900 рублей. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки товара, а именно произошел отказ разговорного динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «отказ разговорного динамика» подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ разговорного динамика». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авилма». Согласно акту выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «отказ разговорного динамика» была подтверждена, подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат без ремонта по требованию клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.<данные изъяты>), однако ответ на нее не поступил, денежные средства выплачены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) предоставить описание внешнего вида сотового телефона <данные изъяты> и указать какие повреждения имеет данный телефон?

2) Определить, имеется ли в сотовом телефоне <данные изъяты> заявленный истцом недостаток: отказ разговорного динамика?

3) В случае обнаружения недостатка определить, какой именно блок (узел, часть) сотового телефона <данные изъяты> неисправен и какова причина выхода его из строя (производственны недостаток или же нарушение правил эксплуатации)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аврора консультант» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: что, внешний вид сотового телефона <данные изъяты> не имеет внешних механических повреждений; в указанном телефоне имеется недостаток заявленный истцом - отказ разговорного динамика; обнаруженный недостаток проявился из-за неисправности разговорного динамика, недостаток является производственным браком, нарушений правил эксплуатации истцом не выявлено.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Аврора» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку недостаток товара является существенным, учитывая частичное признание представителем ответчика иска и заключение эксперта, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 990 рублей, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату телефона ответчику.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, который снижается судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает с ответчика 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 66 990 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» указанный товар. Возврат товара осуществляется силами и за счет продавца - общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров