Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-771/2017

дело № 2-771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчице ФИО4 о признании денежного обязательства по погашению кредита общим долгом бывших супругов, признании долей бывших супругов в исполнении денежного обязательства равными, взыскании доли погашенного долгового обязательства по кредиту, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчице ФИО4 с требованиями:

- признать денежные обязательства по погашению кредита в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Открытым Акционерным обществом «<данные изъяты>» общими обязательствами - долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4;

- признать доли бывших супругов ФИО4 и ФИО1 по исполнению денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Открытым Акционерным обществом «Газпромбанк», равными, за ФИО1 признать 1/2 долю долга и за ФИО4 - 1/2 долю долга;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, однако требования, указанные в нем, полностью совпадают с требованиями, изложенными в первоначальном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО1 исполкомом Рыздвяненского поселкового <адрес>, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда брак был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака супруги ФИО4 и ФИО1 на нужды семьи взяли потребительский кредит в банке в размере <данные изъяты> рублей, который оформили на ФИО1 в связи с тем, что он официально трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ кредит, взятый в период брака на нужды семьи, истец ФИО1 продолжал выплачивать самостоятельно, что подтверждается документами, актом об исполнении обязательств, графиком платежей и другими документами.

Считает, что в связи с тем, что кредитные заемные деньги были взяты на нужды семьи, по закону ответчик должна выплатить истцу половину суммы выплаченного кредита из расчета <данные изъяты> копеек, так как обязательства по вышеназванному кредитному договору являются общим долгом сторон и подлежат разделу между бывшими супругами. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании суду показала, что возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано исковое заявление о расторжение брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и выплате денежной компенсации за реализованное имущество.

ФИО1 в процессе судебного разбирательства предоставлял суду документы, подтверждающие то, что он занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового ФИО2 за <данные изъяты> рублей, а в последствии, чтобы отдать долг, он взял ссуду в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 разделу не подлежал и находится в собственности ФИО1

Как показал свидетель ФИО6, он действительно занимал деньги ФИО1 согласно расписке в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в расписка на сумму <данные изъяты> рублей не может иметь отношения к покупке ФИО2, который подлежал разделу, так как деньги занимались ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный ФИО2 «<данные изъяты>» (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был куплен согласно договора купли- продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что ФИО6 получил за данный ФИО2 деньги в полном объеме. Договор заверен подписью инспектора МРЭО ГИБДД <адрес> капитана полиции ФИО7.

Решением судьи Изобильненского районного суда <адрес> ФИО10A. (дело № г.) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в его требованиях о взыскании указанной суммы в <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в долговой расписке о долговых обязательствах не указана цель займа, а кредитный договор был заключен в период, когда совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что проживал в браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако они перестали проживать совместно с <данные изъяты>. Кредит брал ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО2. ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ он занимал деньги на его покупку у соседа ФИО6.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. Истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него ФИО2, но ему не хватало <данные изъяты> рублей, тогда он согласится подождать с выплатой этой суммы. Расписка была составлена позже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также говорил ему, что возьмет кредит и отдаст деньги.

Свидетель ФИО8 допрошенная ранее в судебном заседании, суду показала, что истец и ответчица являются ее родителями. ФИО2 был ими приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов родителей ей известно, что на покупку этого ФИО2 родителями бралась ссуда. ФИО2 они приобрели у ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Ее родители не проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда родители разводились, ее отец продал ФИО2. Со слов отца ей известно, что он взял кредит и купил ФИО2 ФИО11 <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчицу ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор №-№ с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом исполнения обязательств, имеющемся в материалах дела, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истец указывает, что кредит им был взят в период брака с ответчицей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору, были им потрачены на семейные нужды, а именно на возврат общего долга ФИО6, в связи с чем просил признать денежные обязательства по погашению кредита общим долгом супругов.

Однако суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи со следующим.

Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтвердил сам истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует из показаний истицы ФИО4, свидетеля ФИО8, являющейся дочерью истца и ответчицы.

Спор о разделе имущества истца и ответчицы уже являлся предметом рассмотрения суда. Решением Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно домовладения, земельного участка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На момент рассмотрения указанного спора истцом требования о признании кредитных обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общими с его супругой, не заявлялись.

Однако, как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в апелляционной жалобе указывал о том, что оформлял кредит в банке для того, чтобы отдать соседу долг, который он брал на приобретение общего с супругой ФИО2, в связи с чем этот долг также подлежит разделу.

Данному доводу судом апелляционной инстанции была дана оценка, он был признан несостоятельным, поскольку в представленной расписке о долговых обязательствах не указана цель займа, в кредитный договор был заключен ответчиком с Банком в феврале 2014 года, то есть в период, когда совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами прекращены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что на момент заключения истцом ФИО1 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание и ведение общего хозяйства с его супругой ФИО4 были прекращены. Данный факт установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно истец в судебном заседании подтвердил, что совместное проживание с супругой прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, тоже следует и из пояснений ответчицы ФИО4, показаний свидетеля ФИО8 - дочери истца и ответчицы.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взяты ФИО1 с целью возврата долга ФИО6 за ФИО2, который подлежал разделу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истца каких-либо доказательств этого суду представлено не было.

Как следует из расписки, согласно которой ФИО1 занял у ФИО6 <данные изъяты> рублей, она была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли - продажи ФИО2 был заключен между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может принять доводы истца о том, что целью займа у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было приобретение ФИО2, сама расписка каких-либо указаний об этом не содержит.

Одновременно с этим, свидетель ФИО8, которая является дочерью истца и ответчицы, в судебном заседании показала, что со слов отца ей известно, что он взял кредит и приобрел автомашину ФИО11 Гранд, что также опровергает довод истца о том, что кредит был им взят с целью возврата долга ФИО6.

Как указывает сторона истца, новый ФИО2 ФИО11 Гранд, принадлежащий истцу, разделу не подлежал. То же следует из соответствующих решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о разделе имущества супругов ФИО12.

Доводы истца о том, что в требованиях о разделе долга <данные изъяты> рублей вышеуказанным решением и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам им не было отказано, суд также находит несостоятельными, так как данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, то есть не заявлялись стороной истца в ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов.

Также в уточненном исковом заявлении указано, что кредит был получен истцом с согласия супруги.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако истцом, его представителем вопреки вышеуказанным нормам права, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчица ФИО4 знала о том, что ответчик заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, давала свое согласие на заключение данного кредитного договора, и что сумма кредита была потрачена на нужды семьи.

Напротив, судом установлено, что на момент оформления кредитного договора, супружеские отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между истцом и ответчицей было прекращено, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец ей сообщал о том, что кредит был им взят для приобретения ФИО2 ФИО11 Гранд, который не подлежал разделу.

Ссылки истца, его представителя на то, что заемные средства были потрачены на возврат общего долга супругов ФИО6 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этого стороной истца суду не представлено.

Таким образом, кредитные обязательства истца ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Открытым Акционерным обществом «<данные изъяты>», не могут являться общими обязательствами и не могут быть признаны совместным долгом супругов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчице ФИО4 о признании денежных обязательств по погашению кредита в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Открытым Акционерным обществом «<данные изъяты>» общими обязательствами - долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО4, признании долей бывших супругов ФИО4 и ФИО1 по исполнению денежного обязательства в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Открытым Акционерным обществом «Газпромбанк», равными, признании за ФИО1 1/2 доли долга и за ФИО4 - 1/2 доли долга, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 доли погашенного долгового обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: Сивцев С.А.