Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело №2-952/2020

УИД 52RS0003-01-2020-000102-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истце обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, указывая на то, что между Истцом и Ответчиком "номер" был заключен договор подряда "адрес", соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик (подрядчик), обязался произвести ремонт «под ключ» совмещенного санузла в квартире истца (заказчик) по Договору, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, "дата". Истец заплатила ответчику предоплату в размере 35000 руб. и 45230 руб. на материалы. Подрядчик выполнил работы по договору лишь частично, прервав ход выполнения работ по неизвестной причине. В дальнейшем, "номер", произошла течь полотенцесушителя, установленного подрядчиком, вследствие чего произошло пролитие. В связи с данными обстоятельствами, истце обратилась в управляющую компанию ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Комиссией в составе специалистов ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Дружный» было вынесено заключение от "номер", в соответствии которым, причиной пролития является некачественно выполненная работа по замене стояка полотенцесушителя, выполненная Ответчиком. Истец обратился в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для определения причины пролития и определения качества выполненных ответчиком работ. Согласно заключению специалиста, выполненные работы в санузле "дата", расположенной по адресу: г. Н.Новгород, б"дата", не соответствуют нормативным требованиям, а также не соответствуют условиям договора. Выявлены следующие дефекты и недостатки, а также несоответствия условиям договора:

- Работы выполнены частично, некоторые виды работ полностью не выполнены (укладка плитки на стены, шпаклевка и покраска потолка, монтаж аксессуаров, установка стиральной машины, монтаж электроточек и т.д.)

- Углы стен выполнены с низким качеством - отсутствует прямой угол 90°, отклонение составляет от 3 до 6 мм, визуально наблюдаются штукатурные маяки, на стенах многочисленные неровности, раковины, царапины.

- Зазоры в стыках смежных листов из ГКЛВ короба и проема составляют от 5 до 7 мм, имеется отклонение листов от горизонтали, наблюдаются головки самонарезающих винтов, не утопленных в листы, а местами выступающие из поверхности на 1 мм.

- Массовые сколы плитки, некачественная резка плитки, межплиточные швы не затерты, имеют различную ширину от 2 до 5 мм, отклонения расположения швов, уступы между плиткой до 3 мм.

- Пол поднят на 60 мм относительно других помещений - неверное конструктивное решение по устройству пола.

- Доступ к запорной арматуре и доступ для обслуживания счетчиков не представляется возможным, трубопроводы и оборудование фактически упираются в металлические направляющие короба.

- В соединении выпуска унитаза с трубопроводом горизонтальной канализации имеется зазор 10 мм.

- В трапе для душа застой воды, отсутствует надлежащий уклон в сторону канализационной трубы.

- Выводы труб водоснабжения и канализации выполнены неправильно, значительно затруднены дальнейшие работы по подключению стиральной машины

- Значительное отклонение полотенцесушителя от вертикали, крепление выполнено на одном саморезе, в третьей точке крепление не задействовано.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в помещении санузла "дата", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, б"дата", составляет 64 300 (Шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Причиной произошедшего пролития в "дата", расположенной по адресу: г. Н.Новгород, б"дата", является некачественно выполненные работы по замене полотенцесушителя: ненадлежащее крепление полотенцесушителя и выполненное резьбовое соединение не соответствующие нормативным требованиям.

Ответчик направил истцу требованием об оплате фактически выполненных работ, подписании акта от "номер". Истец направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1,, денежные средства в размере 80 230 (восемьдесят тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек (45230 +35000)

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1,, денежные средства в размере 64 300 (Шестьдесят четыре тысячи триста) 00 копеек, в качестве компенсации причиненных убытков;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1,, неустойку в размере 25 980 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за период с "номер" по "номер";

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1,, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации оплаты услуг представителя;

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1,, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменный отзыва, согласно которому просили требования иска удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены положениями ст.723 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что "номер" между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в "дата" (л.д.11).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ – ремонт совмещенного санузла «под ключ» (см. приложение к договору).

В приложении к договору указан перечень и стоимость работ (л.д.14). Стоимость работ определена в размере 73620 руб. Срок проведения работ определен "номер".

Истец произвел ответчику предоплату 35000 руб. (л.д.66) и оплатил стоимость материалов и труб – 45230 руб. ООО «СанКомФорт» (л.д.67).

Согласно п.5.3 договора, за просрочку исполнения работ по вине подрядчика, заказчик взыскивает договорную неустойку, начиная с 3 рабочего дня просрочки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции истца в ходе выполнения отделочных работ были выявлены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз», кроме того, ответчик прекратил выполнения работ по неизвестной причине, "номер" произошла течь установленного ответчиком полотенцесушителя, истцу причинен ущерб.

Ответчик не признал требования истца, указав, что истец ограничил доступ в квартиру. Ответчик направил истцу акт приема-передачи выполненных работ от "номер" и требование о произвести оплату работ. (л.д.61, 16).

При этом ответчиком не оспаривалось, что работы были выполнены не в полном объеме.

Как следует из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО4, истец является его супругой. Между истцом и ответчиком заключен был договор на оказание услуг в его присутствии. Работы не были выполнены в срок ответчиком, вообще не были закончены. Доступ в квартиру ответчику не ограничивали и не препятствовали. Сами ответчику звонили, чтобы приехал и посмотрел, что наделал его рабочий. Ответчик не приезжал, отказывался. Рабочий только положил плитку и все. Плитку испортил. Потом прорвало полотенцесушитель в два часа ночи, вызывали МЧС перекрывали воду. После этого исчез рабочий, потом позвонил ответчик и сообщил, что рабочий попал в аварию. Его просили закончить работы в срок, но ответчик сказал, что на данный момент у него больше нет рабочих, предоставит только через месяц. Заключить дополнительное соглашение ответчик отказался. Потом ответчик прислал требование о выплате недоплаченной суммы за работу. Строительный материал покупали с истцом на свои средства. После пролития на следующий день вызвали сотрудников ДУКа, им передали данные МЧС. После чего заказали экспертизу.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа со стороны истца в квартиру для выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Союз Эксперт» (л.д.117), выполненному по заказу истца, выполненные работы в санузле "дата", расположенной по адресу: "дата" не соответствуют нормативным требованиям, а также не соответствуют условиям договора. Выявлены следующие дефекты и недостатки, а также несоответствия условиям договора:

- работы выполнены частично, некоторые виды работ полностью не выполнены (укладка плитки на стены, шпаклевка и покраска потолка, монтаж аксессуаров, установка стиральной машины, монтаж электроточек и т.д.)

- Углы стен выполнены с низким качеством - отсутствует прямой угол 90°, отклонение составляет от 3 до 6 мм, визуально наблюдаются штукатурные маяки, на стенах многочисленные неровности, раковины, царапины.

- Зазоры в стыках смежных листов из ГКЛВ короба и проема составляют от 5 до 7 мм, имеется отклонение листов от горизонтали, наблюдаются головки самонарезающих винтов, не утопленных в листы, а местами выступающие из поверхности на 1 мм.

- Массовые сколы плитки, некачественная резка плитки, межплиточные швы не затерты, имеют различную ширину от 2 до 5 мм, отклонения расположения швов, уступы между плиткой до 3 мм.

- Пол поднят на 60 мм относительно других помещений - неверное конструктивное решение по устройству пола.

- Доступ к запорной арматуре и доступ для обслуживания счетчиков не представляется возможным, трубопроводы и оборудование фактически упираются в металлические направляющие короба.

- В соединении выпуска унитаза с трубопроводом горизонтальной канализации имеется зазор 10 мм.

- В трапе для душа застой воды, отсутствует надлежащий уклон в сторону канализационной трубы.

- Выводы труб водоснабжения и канализации выполнены неправильно, значительно затруднены дальнейшие работы по подключению стиральной машины

- Значительное отклонение полотенцесушителя от вертикали, крепление выполнено на одном саморезе, в третьей точке крепление не задействовано.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в помещении санузла "дата", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, б"дата", составляет 64300 рублей.

Причиной произошедшего пролития в "дата", расположенной по адресу: г. Н.Новгород, б"дата", является некачественно выполненные работы по замене полотенцесушителя: ненадлежащее крепление полотенцесушителя и выполненное резьбовое соединение не соответствующие нормативным требованиям.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательство по делу, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в указанном заключении, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение ООО НПО «Эксперт Союз» имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Исходя из объема иных фактических данных, в том числе, представленных в материалы дела, суд, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и является достоверным. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку указанное заключение также согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи истцу результатов выполненной работы надлежащего качества, отсутствия в ней недостатков либо их образования по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о том, что результат выполненной частично работы передан заказчику с недостатками, и ответчик, с учетом положений ст.ст.723, 397 ГК РФ, должен быть признан ответственным за возмещение истцу стоимостного выражения устранения недостатков выполненной работы, установленного заключением специалиста в размере 64300 руб.

Кроме того учитывая установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по спорной договору в сумме 35000 руб.

При этом, учитывая, что в стоимость убытков, причиненных ответчиком истцу, в заключении специалиста включена стоимость расходных материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненной работе, а также тот факт, что материал, приобретенный истцом на сумму 45230 руб., остался у истца, что ей в судебной заседании не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 45230 руб. суд не усматривает. В связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд признает подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.3 договора определен срок окончания работ "номер".

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока окончания работы, в материалах дела не имеется.

Согласно п.5.3 договора, за просрочку исполнения работ по вине подрядчика, заказчик взыскивает договорную неустойку, начиная с 3 рабочего дня просрочки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

"номер" ответчик направил истцу акт выполненных работ.

"номер" истец ответил ответчику отказом в подписании акта, поскольку работы в полном объеме не выполнены.

Истцом произведен расчет неустойки за период с "номер" по "номер".

У суда нет оснований не согласиться с заявленным периодом неустойки. При этом суд не соглашается с расчетом неустойки. Так, истец произвел расчет неустойки исходя их стоимости невыполненных работ – 43300 руб.

Однако, судом установлено, что ответчик не выполнил работы на сумму 35120 руб., что подтверждается заключением специалиста (стр.4 заключения) и сметой работ (л.д.14).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 35120*60*1%=21072 руб.

Суд тщательно проверил утверждения ответчика о том, что по вине истца не были закончены работы в срок, и полагает, что они не нашли своего обоснования исследованными по делу доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 5000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 106300 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме 53150 руб.

Суд, учитывая правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности, а не средством обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что сумма штрафа в указанном размере явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства ответчиком. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.114-115).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу на досудебной стадии, категорию и сложность дела, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба в ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 30000 руб. (л.д.56-60).

Суд считает, что расходы на проведение досудебной оценки следует считать убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению в полном объеме по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3586 руб. руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость предоплаты по договору от "номер" "адрес" в сумме 35000 руб., убытки в размере 64300 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3586 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов