Решение № 12-57/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 17 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер №, управляя 10 августа 2016 года в 14:41:53 по адресу: <адрес обезличен>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, и водитель транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 10 августа 2016 года автомобилем Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого она является, управлял ее супруг <ФИО>2

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, согласно которому о наличии обжалуемого постановления она узнала от судебного пристава – исполнителя Североуральского РОСП России по Свердловской области в марте 2017 года, поскольку копии постановления у них не было, она вынуждена была обратиться с заявлением в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о направлении в ее адрес постановления, ответ на которое с приложением постановления от 17 августа 2016 года, а также материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, она получила лишь 27 апреля 2017 года. Причиной того, что она не получила своевременно почтового отправления с постановлением по делу об административном правонарушении, явилось неверное указание адреса ее проживания, так, она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, а почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес обезличен>, а по истечении срока хранения в отделении почтовой связи возвращалась отправителю, то есть ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Судья находит причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве подтверждены документально.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что 10 августа 2016 года она, ее супруг <ФИО>2, а также <ФИО>1 поехали из <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в г. Краснотурьинск на открытие выставки. на протяжении всего пути следования, а также по г. Краснотурьинску автомобилем Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер №, собственником которого она является, управлял ее супруг <ФИО>2, который имеет право управления данным автомобилем на основании доверенности, полиса ОСАГО. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 17 августа 2016 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1, подтвердивших факт управления 10 августа 2016 года автомобилем Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер №, <ФИО>2, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей».

Согласно п. 6.13. Правил Дорожного движения Российской Федерации «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года в 14:41:53 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер №, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. В связи с чем собственник автомобиля – ФИО1, <дата обезличена> года рождения, привлечена к административной ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Между тем в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что правом управления автомобилем марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный номер № обладает <ФИО>2, что подтверждается страховым полисом ОАО ГСК «Югория» серии ЕЕЕ № от <дата обезличена> и заявлением <ФИО>2, в котором указано, что <дата обезличена> в момент фиксации административного правонарушения по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина – ул. Фрунзе управление указанным автомобилем осуществлял он. Данный факт также был подтвержден свидетелями <ФИО>2 и <ФИО>1 в судебном заседании. Иного суду не представлено.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку суду не представлены доказательства о нарушении водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения, все сомнения толкуются в ее пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление № по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> № от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> № от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО