Решение № 2-2225/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-2225/2025;)~М-1086/2025 М-1086/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2225/2025

Дело № 2-61/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-002258-80 04 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права залога (ипотеки), по иску третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования, к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки по передаче нереализованного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 8 061 051,15 руб. в связи с исполнением ею за ответчика денежных обязательств в равном размере (просроченных денежных задолженностей) перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивающего исполнение денежных обязательств ФИО2 в размере 8 061 051,15 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 8 301 030,69 руб. в связи с исполнением ею за ответчика денежных обязательств в равном размере (просроченных денежных задолженностей) перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

- признать за ней с ДД.ММ.ГГГГ право залога (ипотеки) на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, обеспечивающего исполнение денежных обязательств ФИО2 в размере 8 301 030,69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МТС-Банк» за финансовыми услугами, связанными с выкупом просроченных денежных обязательств должника ФИО2, обеспеченных ипотекой по документарным закладным: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер государственной регистрации ипотеки квартиры № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер государственной регистрации ипотеки квартиры № по возмездному отчуждению ценных бумаг, поскольку ее (истицы) конечный интерес заключался в приобретении права собственности на предметы ипотеки- квартир, расположенных по адресу<адрес>, для проживания в них самой и членов ее семьи, о чем ПАО «МТС-Банк» было известно. К этому времени решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заложенное имущество- с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 245 602,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55428,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 296 000,00 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, включая расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 8 072 487,86 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 8 032 000,00 руб. На основании указанных судебных актов ПАО «МТС-Банк» получены исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) уплатила в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 8 301 030,69 руб. и 8 061 051,15 руб. в счет погашения денежных долгов по кредитным договорам, действуя при этом от своего имени и в своих интересах. Для денежных расчетов использовались финансовые услуги ПАО «МТС-Банк», включая открытие ею счета №, поступление на него денежных средств по приходным кассовым ордерам и их списание в пользу ПАО «МТС-Банк». В этот же день ПАО «МТС-Банк» аннулировал закладные в связи с полным исполнением обязательств по кредитным договорам, однако внес в соответствующие записи в закладных заведомо подложные сведения о том, что основной долг и проценты погашены в полном объеме самим ФИО2 ПАО «МТС-Банк» не предоставил ей своевременную полную информацию об условиях и правовом значении оказываемых финансовых услуг, а также связанных с ними рисках наступления неблагоприятных последствий, истребовав у нее письменные заявления о выдаче ФИО2 закладных, погашенных в установленном порядке. При таких обстоятельствах ей не была обеспечена возможность правильного выбора безопасных финансовых услуг, оказываемых Банком, результатом которых явилось бы получение ею документарных закладных в связи с исполнением полном объеме обеспеченных ими обязательств должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вернуло без рассмотрения и регистрации договоры купли-продажи квартир, заключенные между нею и ФИО2, поскольку в рамках иных исполнительных производств, возбужденных по взысканию задолженностей с последнего, имелись запреты на совершение регистрационных действий. Из уведомлений Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о приостановлении государственной регистрации прав по договорам купли-продажи квартир. ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями Управления Росреестра по тем же причинам отказало в государственной регистрации прав по названным договорам купли-продаж квартир. Таким образом, денежные расчеты по договорам купли-продажи квартир между ней и ответчиком не состоялись. Обнаружив недостатки оказанных финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МТС-Банк» с требованием о передаче ей как третьему лицу, исполнившему в полном объеме обязательства за должника, право по закладным на имущество, явившиеся предметом ипотеки для обеспечения обязательств по кредитным договорам, для чего потребовала отменить аннулирование закладных с записями о погашении в полном объеме обязательств должником, восстановить закладные и выдать их ей с записями о передаче прав. До настоящего времени Банк на обращение не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 направили в адрес Банка требование о безвозмездном устранении недостатков финансовых услуг, а именно: принять от должника документарные закладные по обоим кредитным договорам, отменить аннулирование этих документарных закладных, передать документарные закладные ей (истцу). В ответ на указанное требование Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ отрицал оказание финансовых услуг и отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Банка требование, в котором заявила об отказе от исполнения договора об оказании финансовых услуг, связанных с выкупом просроченных денежных обязательств ФИО2, потребовав возмещения убытков в размере 8 301 030,69 руб., 8 061 051,15 руб. В ответ на указанное требование Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь указало на отсутствие факта оказания финансовых услуг, в связи с чем требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с иском к ПАО «МТС-Банк» с требованием о взыскании денежных сумм в указанном выше размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения. С учетом привлечения в дело в качестве третьего лица ФИО3 Л.Н., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, моментов перехода к ней (истице) прав ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам а равно и право залога (ипотеки) на квартиры, обеспечивающих исполнение соответствующих денежных обязательств ФИО2, является день исполнение ею перед ПАО «МТС-Банк» денежных обязательств должника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 Л.Н. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Данное ходатайство судом удовлетворено (том 1, л.д. 221-225).

В своем заявлении ФИО3 Л.Н. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить запрет УФРС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на указанную квартиру, установленный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО3 Л.Н. указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, должником по которому является ФИО2 Общая сумма задолженности ФИО2 перед ней составляла 10 531 879,25 руб. Указанное обязательство должника возникло на основании:

Соглашения об уступке прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ТРИО» на сумму 2 884 041,00 руб.;

Соглашения об уступке прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ДОМОСТРОЙ» на сумму 2 500 334,00 руб.;

Соглашения об уступке прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Содействие малому бизнесу» на сумму 1 760 000,00 руб.;

Соглашения об уступке прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Капитал Инвест» на сумму 1 656 943,46 руб.;

Внесения ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу собственных денежных средств в сумме 1 091 636,68 руб., из которых 105 847,30 руб. перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора;

Внесения ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу собственных денежных средств в сумме 380 000,00 руб.

В связи с исполнением обязательств должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из Выборгского РОСП ей поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущества – квартиры по адресу: <адрес>, которая не была реализована в принудительном порядке, за ней. Стоимость нереализованной квартиры составляла 14 304 750,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Выборгского РОСП ею было направлено заявление о готовности принять нереализованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на депозитный счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу денежные сумму в размере 4 031 795,51 руб., составляющую разницу между суммой долговых обязательств ФИО2 и стоимостью нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю ей была передана квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, однако, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра ей поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия запрета совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на квартиру, установленного определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой ее прав и законных интересов. Исковые требования ФИО1 она (ФИО3 Л.Н.) полагает не подлежащими удовлетворению в части признания права залога (ипотеки) на <адрес> по причине несоблюдения истцом требований п. 5 ст. 47, ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1022-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также норм статей 382, 384-386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожным в силу того, что сделка, совершенная в отношении имущества, на которое наложен в установленном законом порядке арест, является ничтожной на основании с. 168 ГК РФ. Спорный объект на момент заключения договора купли-продажи находился под арестом, наложенным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей.

Также ФИО1 подан иск в <данные изъяты> к ФИО3 Л.Н., в котором истец просит признать недействительной ничтожную сделку по передаче ФИО3 Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную с согласия ФИО3 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ко времени совершения указанной сделки спорная квартира находилась в залоге у нее (истицы) в силу закона, в Едином государственном реестре недвижимости имелась соответствующая запись об обеспечительной мере – запрете УФРС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на спорную квартиру, являющуюся индивидуально-определенной вещью, принятой судебным актом – определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При должной добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности ФИО3 Л.Н. до совершения ничтожной сделки должна была и могла узнать из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о соответствующей обеспечительной мере, правопритязаниях ее (истца) на спорную квартиру и о том, что квартира является предметом залога. В силу действующего законодательства приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном спорке в отношении этого имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оба иска ФИО1 объединены в одно производство для совместного разрешения, делу присвоен № (том 2, л.д. 133-134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 и ФИО3 Л.Н. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 Л.Н. просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 Л.Н. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3, л.д. 35-37).

Представитель ПАО «МТС-Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Л.Н. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 3, л.д. 38-45).

Представители ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (том 3, л.д. 48-54).

Вышеназванным судебным постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета в соответствии с Условиями Банка о проведении операций по банковскому счету физического лица и каталогом услуг и тарифов для клиентов- физических лиц, а также о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания Банка.

На основании указанного заявления с истцом заключен договор банковского счета, открыт счет №, вид счета- текущий, валюта счета- российский рубль. На указанный счет истцом внесены денежные средства в размере 16 362 081,84 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в сумме 16 362 081,84 руб. на открытый банковский счет, которые по ее распоряжению были переведены на счет ФИО2 в погашение просроченной задолженности по кредитным договорам № и № что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о выдаче закладных с отметкой о полном исполнении обязательств по кредитным договорам, что было исполнено работниками Банка на основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество- две <адрес> № в <адрес>, возбужденные на основании судебных решений, окончены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи указанных квартир, однако в регистрации перехода права собственности на квартиры отказано, поскольку на указанные объекты были ранее наложены аресты в связи с наличием у ФИО2 иных обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Банк полностью и добросовестно выполнил обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: открыл клиенту на основании его заявления банковский счет, зачислил на него денежные средства клиента и осуществил перевод денежных средств на другие счета в соответствии с указаниями клиента. В данном случае обязательства ФИО2 по кредитным договорам были исполнены третьим лицом, что законом не запрещено, а исполнение обязательств по кредитным договора в свою очередь породило последствия, предусмотренные статьей 408 ГК РФ, а именно: обязательства ФИО2 прекращены, прекращен залог принадлежащего ему имущества и ему выданы документы, подтверждающие исполнение обязательств. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с нею договора купли-продажи закладных.

Также судами обеих инстанций указано на то, что с заявлениями о выдаче закладных истец обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи закладных и погашения регистрационной записи об ипотеке, единственным обязанным перед истцом лицом является ФИО2

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 5 ст. 48 Закона об ипотеке, если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлено, что соглашение о передаче прав на указанные закладные между Банком и истцом в порядке ст. 48 Закона об ипотеке не заключалось, в целях заключения договора (уступка права требования) истец в Банк не обращалась.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения истцу уплаченных по кредитным обязательствам денежных средств в размере 8 061 051,15 руб. и 8 301 030,69 руб. соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление о признании его банкротом, поданное им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> а также ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия названным судом решения (том 2, л.д. 120-128).

Вместе с тем, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 33).

Поскольку процедура реструктуризации долгов не введена на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела по существу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о признании за ней с ДД.ММ.ГГГГ права залога (ипотеки) на <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Объект недвижимости продается по цене в размере 16 061 051,15 руб. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Объект недвижимости приобретается за счет собственных средств. Оплата цены объекта недвижимости покупателем продавцу производится в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору покупателю путем оплаты суммы равной 16 061 051,15 руб., но не ранее даты подписания передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на объект недвижимости не возникает (том 1, л.д. 39-41).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Объект недвижимости продается по цене в размере 15 301 030,69 руб. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Объект недвижимости приобретается за счет собственных средств. Оплата цены объекта недвижимости покупателем продавцу производится в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору покупателю путем оплаты суммы равной 15 301 030,69 руб., но не ранее даты подписания передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на объект недвижимости не возникает (том 1, л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями № № Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возвратило без рассмотрения и регистрации прав указанные выше договоры купли-продажи квартир, указав на наличие неотмененных запретов на совершении регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 (том 1, л.д. 45-46).

Государственная регистрация перехода прав на указанные объекты недвижимости приостановлены, что следует из уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями № № Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по тем же основаниям отказало в государственной регистрации перехода прав по договорам купли-продажи (том 1, л.д. 51-52).

Из уведомлений Росреестра по Санкт-Петербургу, а также из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества (том 1, л.д. 131-160) следует, что запреты на совершение регистрационных действий с квартирами № и №, находящихся по адресу: <адрес> наложены судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в разъяснения, содержащихся в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о наличии запретов ФИО2 на распоряжение этими объектами, наложенными службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны ответчика либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств неосведомленности о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорных квартир, суд признает сделки купли-продажи квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожными.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 48 указанного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Как было указано выше, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение о передаче прав на закладные между Банком и истцом в порядке ст. 48 Закона об ипотеке не заключалось, в целях заключения договора уступки прав требования истец в Банк не обращалась.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком о последствиях исполнения истцом обязательств ответчика перед Банком истцом не представлено.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о в признании за ней право залога (ипотеки) на спорные квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по передаче ФИО3 Л.Н. спорной квартиры, совершенную с согласия ФИО3 Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и требования ФИО3 Л.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных ФИО3 Л.Н. документов следует, что сумма задолженностей ФИО2 перед ней составляет 10 531 879,25 руб., данное обязательство возникло на основании:

Соглашения об уступке прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ТРИО» на сумму 2 884 041,00 руб.;

Соглашения об уступке прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ДОМОСТРОЙ» на сумму 2 500 334,00 руб.;

Соглашения об уступке прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Содействие малому бизнесу» на сумму 1 760 000,00 руб.;

Соглашения об уступке прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Капитал Инвест» на сумму 1 656 943,46 руб.;

Внесения ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу собственных денежных средств в сумме 1 091 636,68 руб., из которых 105 847,30 руб. перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора;

Внесения ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу собственных денежных средств в сумме 380 000,00 руб. (том 1, л.д. 227-236).

ФИО3 Л.Н. являлась взыскателем по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (том 2, л.д. 39-92).

В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2, л.д. 76).

В этот же день, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 73-75).

Согласно отчету об оценке, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс», стоимость квартиры по указанному выше адресу составляет 19 073 000,00 руб. (том 2, л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приняты результаты оценки, выполненному ООО «БашТехАссистанс» (том 2, л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в МТУ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах (том 2, л.д. 59-60).

В свою очередь, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ дало поручение ООО «Северо-Западная Компания» осуществить реализацию объекта недвижимости на торгах (том 2, л.д. 57-58).

Протоколом №.3 ООО «Северо-Западная Компания» торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Выборгский РОСП с просьбой произвести переоценку имущества в связи с отсутствием покупательского спроса (снижение стоимости на 15 %) (том 2, л.д. 54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15 %, цена на квартиру установлена в размере 16 212 050,00 руб. (том 2, л.д. 52-53).

Протоколом №.4 ООО «Северо-Западная Компания» торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество возвращено в Выборгский РОСП без реализации (том 2, л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 Л.Н. поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость квартиры определена в размере 14 304 750,00 руб. (том 2, л.д. 48).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.Н. выразила готовность оставить за собой не реализованную квартиру по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 47).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.Н. произведена оплата денежных средств в размере 4 041 795,51 руб. в счета разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству, и ценой имущества (том 1, л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3 Л.Н. (том 2, л.д. 45-46).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя со спорного объекта недвижимости снят арест (том 2, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта квартира передана ФИО3 Л.Н. (том 2, л.д. 44).

Порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству регламентирован действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 68, 60 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущества должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательство Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу положений статьи 66 Закона об исполнительном производстве государственная регистрация имущества и имущественных прав взыскателя как итог принудительного исполнения в том случае, когда имущество не было реализовано и было передано взыскателю, направлена на удовлетворение законно возникших имущественных правопритязаний взыскателя и, соответственно, на достижение задач исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235, статьи 237 Гражданского кодекса РФ одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Нормативное понятие «сделка» определено статьей 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, в данном случае ФИО3 Л.Н., оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой не является, а лишь свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На момент передачи спорной квартиры ФИО3 Л.Н. в рамках исполнительного производства, ФИО1 прав на указанный объект недвижимости не имела, как не имеет и на дату рассмотрения настоящего спора, процедура передачи нереализованного имущества должника осуществлялась в точном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований ФИО3 Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО3 Л.Н. не является сделкой по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, процедура передачи нереализованного имущества должника ФИО2 осуществлена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, требования истца ФИО1 при признании недействительным ничтожным указанного акта подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что на дату передачи квартиры третьему лицу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на квартиру, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку наличие указанных обеспечительных мер не могло препятствовать обращению взыскания на нереализованное имущество должника в пользу ФИО3 Л.Н. по ранее возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 принятые меры по обеспечению иска на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, связанных с переходом прав на <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 8 061 051,15 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 8 301 030,69 руб. в счет исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании недействительной ничтожную сделку по передаче квартиры отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> кадастровые номера № и №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.