Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1051/2024

Дело № 2-1051/202478RS0012-01-2024-000528-34


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.01.2024г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>.04.2022г. Нотариусом ФИО2 23 января 2024 года была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности. С указанными действиями нотариуса истец не согласна, поскольку уведомление от нотариуса, уведомление от кредитора, направленное не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу не получала, узнала об исполнительной надписи с «госуслуг» 26.01.2024 года и поскольку не согласна с предъявленной задолженностью, истец полагает о неправильно совершенном нотариальном действие, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>.04.2022г., по условиям которого Банк выдал истцу кредитную карту ПАО Сбербанк №<данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

05 декабря 2023 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2023 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанное уведомление было вручено ФИО1 05 декабря 2023 года (<данные изъяты>).

Истцу предложено в срок до 09.01.2024г. погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанный выше кредитный договор.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

23 января 2024 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись № <данные изъяты>, о чем истец ФИО3 узнала 26.01.2024 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" почтовым отправлением в форме электронного документа, что является юридически значимым сообщением и считается доставленным адресату согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 17.08.2021 N 1358 (ред. от 16.01.2024) "Об утверждении Положения об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в целях обеспечения реализации функций по информированию граждан и организаций о направлении им от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, осуществляющих публично значимые функции, уведомлений и (или) документов в почтовых отправлениях в форме электронного документа".

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, нотариус известил истца об исполнительной надписи, заявление ПАО «Сбербанк России» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Вопреки доводам истца уведомление кредитора об обращении с заявлением о выдаче исполнительной надписи направлено должнику в установленный ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации срок, а именно 05 декабря 2023 года (<данные изъяты>), с заявлением о совершении исполнительной надписи кредитор обратился 11.01.2024г.

Доводы истца об отсутствии бесспорности требований взыскания отклоняются, поскольку доводы о наличии спора на момент совершения исполнительной надписи объективно истцом не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.