Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело № 2-2279/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТУ», ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТУ», ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2018 года в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 4616-000, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АТУ», Тойота Витзклавиа гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Согласно справке по ДТП виновником является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». 10 мая 2018 года истец обратился ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 мая 2018 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 30 354 рубля 40 копеек, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 38 200 рублей. За услуги эксперта оценщика истцом оплачено 20 000 рублей. 25 мая 2018 года истец представил суду досудебную претензию. Доплаты страхового возмещения произведено не было. Просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 645 рублей 60 копеек, неустойку за период с 31 мая 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в сумме 6 661 рубль 81 копейка, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей, взыскать с ООО «АТУ» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31 440 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги по независимой оценке 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 мая 2018 года (л.д.6), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законодательством сроки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.90-91).

Представитель ответчика ООО «АТУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 августа 2018 года (л.д.134), в судебном заседании с уточненными исковыми требования согласилась.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 4616-000, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АТУ», Тойота Витзклавиа, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д.19).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла, переднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 4616-000, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного Движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика, у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Витзклавиа, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником ГАЗ 4616-000, гос. номер <номер обезличен> – ООО «АТУ» (л.д.116-117).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 в ПАО СК «Южурал-Аско».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Южурал-Аско» сменило наименование Общества на ПАО «Аско-Страхование».

Причинение вреда имуществу истца ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 мая 2018 года истец, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, приложив все необходимые документы (л.д.22).

21 мая 2018 года ответчик (страховая компания» произвела выплату страхового возмещения в размере 30 354 рубля 40 копеек, что следует из платежного поручения от 21 мая 2018 года (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №8804 от 22 мая 2018 года, составленному <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 38 181 рубль, стоимость восстановительного ремонта 56 646 рублей (л.д. 33-78).

25 мая 2018 года истец представил в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» досудебную претензию, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 7 845 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д.9).

Доплаты страхового возмещения произведено не было.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «АТУ» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.60-63).

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Тойота Витцклавиа, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 67 440 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей (л.д. 147-167).

Согласно п. 6.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Согласно платежному поручению от 21 мая 2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 30 354 рубля 40 копеек.

Таким образом, суд считает, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в сумме 5 645 рублей 60 копеек (36000-30354,40).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО «Аско-Страхование» поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в данной страховой компании.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому экспертизу.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с не выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 31 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 6 661 рубль 81 копейка, и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложение необходимого пакета документов получено страховой компанией 21 мая 2018 года.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует исчислять с 31 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года.

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 5 645 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 31 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года составит 6 661 рубль 81 копейка, из расчета: 5645,6*118*1%.

Ответчиком ПАО «Аско-Страхование» представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер штрафа, количество дней просрочки исполнения, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по дату исполнения решения суда на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 5 645 рублей 60 копеек не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 5 645 рублей 60 копеек, соответственно сумма штрафа составит 2 822 рубля 80 копеек (5645,6 * 50%).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 800 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО «Аско-Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 274 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 1 119 рублей 37 копеек (5645,6+20000+5000) и не материального характера в сумме 300 рублей (требования о компенсации морального вреда), всего 1 419 рублей 37 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Закона Об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 10. 03.2017 N6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер ущерба составит 31 440 рублей, из расчета: (67440-30354,4-5645,6).

Судом установлено, что водитель, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТУ», что следует из трудового договора от 04 февраля 2013 года, заключенного с ООО «АТУ» и ФИО2

Из указанного трудового договора следует, что ФИО2 с 04 февраля 2013 года работал в ООО «АТУ» в должности водителя автомобиля.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 31 440 рублей, подлежит взысканию с ООО «АТУ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АТУ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 143 рубля 20 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований 31 440 рублей), расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТУ», ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 645 рублей 60 копеек, неустойку за период с 31 мая 2018 года 25 сентября 2018 года в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, всего 38 145 (тридцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 419 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 645 рублей 60 копеек за период с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «АТУ» в пользу ФИО1 разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 31 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в сумме 3 000 рублей, всего 37 440 (тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «АТУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 143 (одной тысячи ста сорока трех) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: